Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-447/2023

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1763/2022 по иску ПАО Банк Возрождение к Андрееву В. В.ичу о взыскании задолженности по оговору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО "БМ-Банк" (ранее ПАО Банк Возрождение) на определение Дмитровского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-Банк" (ранее ПАО Банк Возрождение)обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве при исполнении судебного решения по гражданскому делу N 2-1511/2017 по иску ПАО БАНК "Возрождение" к Андрееву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ссылаясь на то, что между заявителем АО "БМ-Банк" (ранее ПАО БАНК "Возрождение") и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии, по которому Банк уступив право требования по заключенному между сторонами по делу кредитному договору ООО "ЭОС".

Заявитель, заинтересованные лица Андрееву В. В.ичу, представитель ООО "ЭОС" (цессионарий) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежаще. Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о процессуальном: правопреемстве при исполнении судебного решения по гражданскому делу N 2-1511/2017 - отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "БМ-Банк" (ранее ПАО Банк Возрождение) в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции учитывая, что заявителем представлен договор купли-продажи закладных Л1_0122 от 20.01.2022 года, вместе с тем приложение к договору, определяющего перечень закладных, передаваемых в собственность ООО "ЭОС" не представлен, заявление подано не цессионарием, при этом согласие цессионария на осуществление- процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта не представлено. ООО "ЭОС" (цессионарий) в судебные заседания не явился, мнение по заявление не выразил, в то время как суд предлагал ему выразить позицию в отношении замены стороны взыскателя, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве при исполнении судебного решения по гражданскому делу N 2-3556/2015, поскольку согласия цессионария на осуществление процессуального правопреемств не имеется.

Суд апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворен иск. ПАО БАНК "Возрождение" к Андрееву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве при исполнении судебного решения по гражданскому делу 2-1511/2017, заявитель ссылается на то, что <данные изъяты> между заявителем АО "БМ-Банк" (ранее ПАО БАНК "Возрождение") и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с Андреевым В.А. перешло ООО "ЭОС".

В материалы дела заявителем представлен договор купли-продажи закладных Л1_0122 от <данные изъяты>, вместе с тем приложение к договору, определяющего перечень закладных, передаваемых в собственность ООО "ЭОС" не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "ЭОС" представило выкопировку из приложения <данные изъяты> к договору купли-продажи закладных Л1_0122 от <данные изъяты>, согласно которой АО "БМ-Банк" (ранее ПАО Банк Возрождение) уступил право требования к заемщику Андрееву В. В.ичу по кредитному договору от <данные изъяты>, задолженность по которому взыскана решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства уступки АО "БМ-Банк" (ранее ПАО Банк Возрождение) права требования по настоящему делу ООО "ЭОС", то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о производстве процессуального правопреемства удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя с АО "БМ-Банк" (ранее ПАО Банк Возрождение) на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу N 2-1763/2022 по иску ПАО Банк Возрождение к Андрееву В. В.ичу о взыскании задолженности по оговору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья

Д.Г. Аверченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка