Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-447/2023

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пик-Комфорт" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-467/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Пик-Комфорт" о возмещении причиненного вреда имуществу в результате залития.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Пик-Комфорт" - Ангел Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - Шеляпина П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2, имеющие место жительства в г. Москве, обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области (по месту временного пребывания ФИО1 в г. Всеволожске Ленинградской области) с иском к ООО "Пик-Комфорт" (г. Москва) о возмещении причиненного вреда имуществу в результате залива квартиры, расположенной в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате неоднократных протечек в зоне ответственности ответчика в период с 03 декабря 2020 года по 05 декабря 2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности в равных долях.

В результате залива квартиры были повреждены внутренняя отделка квартиры, а также техника и оборудование, принадлежащие истцу ФИО1

Согласно оценке, организованной истцами, размер ущерба, причиненного отделке квартиры, составил 427 000 рублей, технике и оборудованию - 1 167 400 рублей.

Поскольку ущерб не возмещен ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились в суд с иском.

На основании вышеизложенного, истцы ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 186 345,59 рублей, компенсацию морального вред - по 50 000 рублей, в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества - 1 167 400 рублей и расходы на проведение оценки - 62 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая вину общества в заливе квартире, представитель ответчика вместе с тем выражал несогласие с объемом поврежденного имущества и размером ущерба, обращая внимание суда на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждением техники и оборудования, поскольку в акте о заливе квартиры, составленного с участием сторон, поврежденное имущество в виде техники и оборудования, не отражено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года, с учетом определения от 15 апреля 2022 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом жилому помещению, в сумме 84 702, 54 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 47 351,27 рублей, а всего - 142 053,81 рублей;

- взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилому помещению, в сумме 84 702,54 рублей, материальный ущерб, причиненный заливом имуществу, - 1 167 400 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 633 55, 27 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 61 224,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 282 рубля, а всего - 1 965 159,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО "ПИК-Комфорт" отказано.

Также в решении судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов между сторонами: в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 99 500 рублей, в том числе с ООО "ПИК-Комфорт" - 98 25, 88 рублей, с ФИО1 и ФИО2 - в равных долях 1 245,12 рублей или по 622,56 рублей.

С ООО "ПИК-Комфорт" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 832,79 рублей.

Не согласившись с решением суда от 6 апреля 2022 года, ответчик ООО "ПИК-Комфорт", в лице своего представителя Петросовой М.К., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, компенсации морального вреда, изменить решение в части размера штрафа и расходов на проведение досудебного заключения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения движимого имущества затоплением, а также доказательства того, в каком состоянии на момент затопления находилось повреждённое имущество. Ответчик ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов на составление досудебной экспертизы, полагает размер расходов подлежит снижению. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Полагает, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду его недоказанности.

Представителем истцом ФИО8 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности в равных долях квартира по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истцов, осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

В период с 3 по 5 декабря 2020 года произошел залив квартиры истцов, в результате чего причинен вред имуществу истцов. Причиной залива является протечка в техническом шкафу с инженерными коммуникациями горячего и холодного водоснабжения, канализационным коллектором.

17 декабря 2020 года ООО "ПИК-Комфорт" и истцами был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражено, что по результатам визуального обследования комнат жилой квартиры после залития из технического шкафа с инженерными коммуникациями ХВС, ГВС, КК, пострадали помещение кухни-гостиной, помещения спален, помещение коридора-прихожей (т.1, л.д. 16, 17).

Сведений о том, что в результате залива квартиры пострадало имущество в виде компьютерной техники и оборудования, акт от 17 декабря 2020 года не содержит.

В акте осмотра от 17 декабря 2020 года указано, что он является повторным. Однако первоначального акта осмотра сторонами не было представлено, при апелляционном рассмотрении дела стороны дали пояснения, что первоначальный акт осмотра у них отсутствует и не может быть представлен суду.

15 декабря 2020 года, то есть до момента составления акта осмотра квартиры от 17 декабря 2020 года, ФИО1 обратился в ООО "Экбист" за составлением:

- отчета N 20/12-49 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, уплатив за составление данного отчета 20 000 рублей (т.1, л.д. 38, 161);

- заключения N 20/12-49/1 о техническом состоянии компьютерной техники и оборудования, уплатив за составление данного заключения 30 000 рублей (т.1, л.д. 39, 161);

- отчета N 21/02-10 об оценке рыночной стоимости компьютерной техники и оборудования, уплатив за составление данного отчета 12 000 рублей (т.1, л.д. 37, 161).

Согласно заключению ООО "Экбист" от 29 декабря 2020 года N 20/12-49 размер стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 427 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Экбист" от 23 декабря 2020 года N 20/12-49/1 представленная компьютерная техника и оборудование имеет следы воздействия жидкости, что не позволяет использовать устройства по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. Дефекты возникли в результате попадания пара в полости устройств в результате аварии горячего водоснабжения.

В данном заключении содержится перечень пострадавшей техники, включая:

- Монитор Арple model A1999 EМС3252 s/n: N,

- Монитор Арple model Al999 EМС3252 s/n: N,

- Маршрутизатор с жестким диском AirРort Time Capsule 802.11ас model A1470 s/n: N,

- Ноутбук МасВоok Pro (15-inch, 2018) model A1990 s/n: N,

- Монитор Asus VG27AQ s/n: N,

- Системный блок в составе: (Процессор Intel Core i9-10900 2.8/5.2GHz; Видеокарта GeForce RTX 3080 Asus TUF Giaming 10G; Твердотельный накопитель SSD M.2 2280 1TЬ Samsung 970 EVO Plus MZ-V7S1TOBW; Память DIMM DDR4 8192MBх2 РС32000 4000 МHz Gi.Skill TRIDENT Z RGВ CL17-17-17-37; Плата ASUS LGA1200 Z490 TUF GAMING Z490-PLUS; Видеокарта GeForce RTX 3080 Asus TUF Gaming 10G; Блок питания Super Flower 850W Leadex II Gold SF-850F14EG; Адаптер беспроводной ТР-link Archer T6E),

- Игровая приставка Sony Plaу Stations 5, model CFI-1008A s/n: N,

- Телевизор Sony KDL-40W705C s/n: N,

Согласно заключению ООО "Экбист" от 03 февраля 2021 года N 21/02-10 стоимость вышеперечисленной поврежденной компьютерной техники и оборудования составляет 1 167 400 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 21 января 2022 годаN 28-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта отделки и обстановки определена в размере 169 405,08 рублей.

Судебная экспертиза в целях установления причин повреждения компьютерной техники и рыночной стоимости данного поврежденного имущества судом не назначалась и по делу не проводилась.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденной компьютерной техники.

Обосновывая данные выводы, суд первой инстанции указал в решении, что истцами представлены доказательства причинения материального ущерба, а также возникновения причины протечки в зоне ответственности управляющей компании в результате ненадлежащего содержания системы горячего водоснабжения в жилом доме. Также суд отметил в решении, что ответчиком какие-либо возражения не заявлены, размер ущерба не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств, непричастности ответчика к возникновению ущерба или доказательств возникновения ущерба по вине истца, не представлено.

Относительно исковых требований о взыскании стоимости поврежденной компьютерной техники суд первой инстанции отметил в решении, что заключениями специалистов ООО "Экбист" установлено, что перечисленная техника повреждена в результате воздействия влаги, не может использоваться по назначению, ее стоимость составляет 1 167 400 рублей. Ответчик заключение специалиста, предоставленное истцом в подтверждение размера заявленного в данной части ущерба, надлежащим образом не оспорил, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствами не предоставил.

Указанные выше выводы были положены судом первой инстанции в основу удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденной компьютерной техники.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов о взыскании стоимости поврежденной компьютерной техники, то судебная коллегия рассматривает дела с учетом и в пределах данных доводов апелляционной жалобы.

При оценке материалов дела и проверке выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия считает, что выводы Всеволожского городского суда, постановленные при разрешении исковых требований о взыскании стоимости поврежденной компьютерной техники не могут быть признаны правильными по следующим причинам.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, следует учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Ответчик ООО "Пик-комфорт" не оспаривал своей вины в заливе квартиры, равно как и не оспаривал факт причинения повреждений квартире истцов, выражая свое несогласие только в отношении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истцам.

Наряду с этим ответчик ООО "Пик-комфорт" оспаривал право истца ФИО1 на возмещение стоимости компьютерной техники и оборудования, указывая на то, что истцом не доказано, что данная техника располагалась в квартире на момент залива в квартире. Ответчик обращал внимание суда на то, что в акте осмотра от 17 декабря 2020 года наличие какой-либо компьютерной технике в квартире истцов не зафиксировано.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец ФИО1 обязан доказать причинно-следственную связь между заливом квартиры и причинением вреда компьютерной технике и оборудованию, исключив сомнения в том, что компьютерная техника могла пострадать при иных обстоятельствах и в другое время.

Кроме того, истец ФИО1, утверждая о причинении вреда принадлежащему ему имуществу, должен доказать, что данное имущество в действительности принадлежит ему.

Такие доказательства истцом ФИО1 в суде первой инстанции не были представлены. Предложение судебной коллегии о возможности предоставления дополнительных доказательств представителем истца ФИО1 было отклонено с указанием на то, что все имеющиеся в распоряжении истца доказательства были представлены.

С учетом этого, судебной коллегией оценены доказательства, представленные в дело.

В подтверждение принадлежности компьютерной техники истцу ФИО1 им представлены счета от 23 октября 2020 года на Мониторы Арple и адаптеры (т.1, л.д. 152,153).

Однако указанные счета выписаны на покупателей - ООО "ВИП" и ООО "Вальтрон". Взаимоотношения ФИО1 и указанных юридических лиц суду не раскрыты, истец ФИО1 не является работником указанных обществ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что модели мониторов и адаптеров, указанные в счетах, не соотносятся с моделями мониторов и адаптера, которые исследовались специалистами ООО "Экбист" и стоимость которых заявлена к возмещению в настоящем деле. Также следует отметить, что счета на оплату не являются доказательствами оплаты указанной техники, в то время как чеки об оплате или выписки с банковского счета ФИО1 в подтверждение оплаты указанной техники, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал, что те мониторы Арple и адаптер, стоимость которых предъявлена им к возмещению в рамках настоящего дела, в действительности принадлежат истцу.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами расходная накладная от 30 сентября 2020 года на приобретение блока питания Super Flower (т.1, л.д. 155), а также счет на оплату от 28 сентября 2020 года на приобретение процессора, твердотельного накопителя, памяти, платы и пр. (т.1, л.д. 156). Данные документы не доказывает факт принадлежности истцу перечисленного в данных документах имущества, поскольку указанные документы также выписаны на иное лицо - ООО "Вальтрон". Доказательства оплаты указанной техники ФИО1 по расходной накладной от 30 сентября 2020 года и по счету от 28 сентября 2020 года в деле отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о приобретении ФИО1 телевизора Sony KDL-40W705C s/n: 2043809, либо доказательства, свидетельствующие о том, что данный телевизор в действительности принадлежит ФИО1, а также что данный телевизор на момент залива находился в квартире истцов, при рассмотрении дела не представлены.

Представленный при апелляционном рассмотрении чек от 2 октября 2020 года на приобретение Корпуса be quiet PURE BASE 500 DX WHITE BGW38 стоимостью 8 326 рублей не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку указанный корпус не был заявлен в суде первой инстанции в качестве поврежденного, стоимость которого подлежит возмещению по иску ФИО1

Чек от 22 ноября 2020 года на приобретение игровой приставки Sony Plaу Stations 5, model CFI-1008A (т.1, л.д. 154), а также расходная накладная на видеокарту GeForce RTX 3080 Asus TUF Gaming 10G от 8 октября 2020 года (представленная при апелляционном рассмотрении дела) могут свидетельствовать о принадлежности данного имущества ФИО1 Вместе с тем, возможность взыскания стоимости данного имущества обусловлена доказанностью причинно-следственной связи между заливом и повреждением данного имущества.

Вместе с тем такая причинно-следственная связь истцом не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что игровая приставка Sony Plaу Stations 5 и видеокарта GeForce RTX 3080 Asus, а также иная техника были повреждены именно в результате залива квартиры.