Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца Микаиловой З.Т., представителей ответчика Темботовой Е.М., Лавриной А.С. и Самойлова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тхамитлокова О.К. к акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании денежных средств и встречному иску акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Тхамитлокову О.К. и Тяжгову З.А. о признании договора банковского вклада незаключенным,

по апелляционной жалобе Тхамитлокова О.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Тхамитлоков О.К. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Московский индустриальный банк" (ныне АО) в лице ОО "РУ в г. Нальчике филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" денежных средств: 5 300 000 руб. - внесенные во вклад; 5 088 000 руб. - проценты, начисленные по вкладу за период по 27.04.2020 года; 222 854 руб. - проценты на сумму вклада за последующий период по 07.04.2021 года; 5 194 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 1 000 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что путем подписания "Условий банковского вклада "Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N от 27.04.2017 г." между ним и Банком был заключен договор банковского вклада сроком на три календарных года (до 27.04.2020 г.) на размещение денежных средств в размере 5 300 000 руб., под 16% годовых, которые были сразу внесены, что подтверждается банковским ордером N от 27.04.2017 г.

Денежные средства при этом передавались управляющему операционным офисом "Региональное управление в г. Нальчик" Филиала "Северо-Кавказское региональное управление" ПАО "МИнБанк" Тяжгову З.А., который впоследствии присвоил их и распорядился ими по собственному усмотрению, что стало поводом для возбуждения 04.06.2020 года уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Тяжгова З.А. по факту хищения им путем обмана денежных средств у граждан всего на общую сумму не менее 800 000 000 рублей.

При должной степени осмотрительности у него отсутствовали основания полагать, что вышеуказанная типовая форма договора не соответствует формам документов, утвержденных локальными нормативно-правовыми актами Банка.

Тхамитлоков О.К. подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика: внесенные во вклад денежные средства в размере 5300000 рублей; проценты, начисленные по вкладу, в размере 3 112 746 рублей; неустойку (пени) в размере трех процентов от общей суммы вклада за каждый день просрочки исполнения обязательств по начислению процентов на вклад в размере 5 300 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 856 373 рубля 21 копейка; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

АО "Московский индустриальный банк" обратилось в суд со встречным иском к Тхамитлокову О.К. и Тяжгову З.А. о признании договора вклада от 24.04.2017 года незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в Банке на дату заключения оспариваемого договора отсутствовал вклад "Накопительный", в связи с чем, он не мог быть заключен на указанных в нем условиях. Учитывая, что денежные средства, переданные истцом Тяжгову З.А., не были внесены в кассу Банка, договор вклада не заключен. Банковский ордер N от 27.04.2017 года не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности Банка, и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения Банка России от 29.01.2018 N

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Тхамитлокова О.К. к акционерному обществу "Московский индустриальный банк" в лице ОО "РУ в г. Нальчике филиала СКРУ АО "МИнБанк" о взыскании денежных средств в виде вклада, процентов, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Тхамитлокова О.К. и Тяжгову З.А. о признании договора банковского вклада незаключенным удовлетворить.

Признать договор банковского вклада, выполненный в виде "Условий по размещению денежных средств во вклад "Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N от 27 апреля 2017 г.", незаключенным.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Тхамитлокова О.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении его искового заявления и оставлении без удовлетворения встречного искового заявления АО "Московский индустриальный банк".

В апелляционной жалобе приводятся положения статей 2, 12, 56, 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывается, что суд первой инстанции не провел должным образом подготовку к судебному разбирательству, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не установил содержание правоотношений сторон, не обеспечил представление доказательств, обосновывающих встречные исковые требования.

Со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, также в жалобе указывается, что он действовал разумно и осмотрительно, полагал, что договор банковского вклада заключает с АО "МИнБанк", полномочным представителем которого являлся Тяжгов З.А., занимавший должность руководителя Операционного офиса. Поскольку заключение договора и передача денег происходили в рабочее время в помещении АО "МИнБанк" не было никаких оснований предполагать, что переданные им деньги могут быть похищены Тяжговым З.А.

Он длительное время занимается предпринимательское деятельностью и накопил свыше 200 миллионов рублей. По предложению Тяжгова З.А., которого знал исключительно по работе, вложил свои денежные средства во вклад в Банке, передав ему денежные средства в его служебном кабинете и подписав договор вклада, который тот также подписал, заверил печатью и выдал ему по одному экземпляру.

Автор жалобы полагал, что умышленное нарушение законодательства со стороны Банка способствовало совершению незаконных действий Тяжговым З.А.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца Микаилову З.Т., возражавших против удовлетворения жалобы представителей ответчика Темботову Е.М., Лаврину А.С. и Самойлова М.Н., заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тхамитлокова О.К. и необходимости удовлетворения встречного иска АО "Московский Индустриальный Банк".

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлек к участию в деле Прокуратуру г. Нальчика в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, прокурор подлежит привлечению к участию в деле для дачи заключения по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по определенным делам, перечисленным в этой части, а также в иных случаях, предусмотренных другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Соответственно, суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ст.14 ФЗ).

Такая правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года.

Согласно материалам дела, в обоснование своих требований истец представил суду копию заявления по размещению денежных средств во вклад "Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N от 27.04.2017 года, а также банковский ордер N от 27.04.2017 года на сумму 5 300 000 руб.

Согласно его условиям, вклад "Накопительный" в сумме 5300000 руб. подлежит размещению на срок три календарных года - до 27.04.2020 года под 16% годовых.

Заявление подписано Тхамитлоковым О.К. (вкладчиком) и представителем ПАО "МИнБанк", от имени которого действовала, как в нем указано, менеджер Пшукова К.М.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что между ПАО "МИнБанк" и Тхамитлоковым О.К. договор банковского вклада фактически не заключался, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Кроме того, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Однако, Тхамитлокову О.К. приходный кассовый ордер не выдавался.

На имя Тхамитлокова О.К. в указанном Банке счета не открывались, о чем дополнительно сообщается в пояснениях МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 20.08.2021 года N.

Ему был выдан банковский ордер N от 27.04.2017 года, что противоречит вышеприведенным положениям.

Как обоснованно указывалось во встречном исковом заявлении ПАО "Московский индустриальный банк" в силу пункта 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N "О порядке составления и применения банковского ордера", Банковский ордер является распоряжением о переводе (а не передаче) денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Банковский ордер N от 27.04.2017 года не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности Банка, и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения, является подложным и не является доказательством внесения денежных средств в кассу ПАО "МИнБанк".

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы Тхамитлокова О.К., сторона первоначального истца ошибочно полагает, что самостоятельным основанием для удовлетворения иска Тхамитлокова О.К. является правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 27 октября 2015 года N

Согласно Обзору практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года, утвержденному решением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 (п.17), Постановлением от 27 октября 2015 года N 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в части, касающейся соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и удостоверения факта внесения им вклада выданным банком вкладчику документом.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части она не препятствует суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу подлежали установлению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N то есть надлежало дать оценку поведению на предмет добросовестности и разумности гражданина-вкладчика.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поведение Тхамитлокова О.К., с учетом обстоятельств по настоящему делу, не соответствует принципам разумности и добросовестности.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что из содержания искового заявления и дополнений к нему следует вывод о том, что заявление о размещении вклада было подано именно в ПАО "МИнБанк" в связи с тем, что Тхамитлоков О.К. был лично знаком с руководителем дополнительного офиса Тяжговым З.А., а не в связи с более выгодными условиями размещения вкладов именно в этом Банке.

Несоответствие поведения Тхамитлокова О.К. принципам разумности и добросовестности в рассматриваемом случае заключается не в том, что он не мог знать о несоответствии выдаваемых документов требованиям законодательства, как он указывает в исковом заявлении и в иных письменных пояснениях.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N соблюдение разумности и добросовестности означает то, что любое физическое лицо, желающее разместить денежные средства во вклад, будучи разумным и добросовестным, не станет вступать в правоотношения с кем-либо из работников Банка лично (в том числе и его руководителем) без проведения сравнительного анализа процентных ставок, предлагаемых различными банками, а также без проверки предлагаемых условий на предмет их реальности, в том числе на официальных ресурсах, доступных каждому.

Иное означало бы возможность вступления в сговор с работником банка и подписания договоров с несуществующими условиями, а затем взыскивать денежные средства с кредитной организации, причиняя последней убытки.

При непредставлении Тхамитлоковым О.К. доказательств о существовании в Банке вклада "Накопительный" под 16% годовых, остальные его доводы правового значения не имеют.

Таким образом, следуя правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N и придя к выводу о том, что поведение Тхамитлокова О.К. не соответствует принципам разумности и добросовестности, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Тхамитлоков О.К. вступил в правоотношения именно со знакомым Тяжговым З.А.

Как следует из постановления старшего следователя по особо важным делам 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО от 05.02.2021 года именно это обстоятельство послужило основанием для признания Тхамитлокова О.К. потерпевшим по уголовному делу N, возбужденного 28.01.2021 года в отношении Тяжгова З.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д.73-76).

Из постановления того же старшего следователя по особо важным делам 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО от 28.01.2021 года о возбуждении уголовного дела следует, что подобные правоотношения между Тхамитлоковым О.К. и Тяжговым З.А. имелись в период с 2010 года по декабрь 2014 года, когда последний являлся заведующим филиала N Кабардино-Балкарского отделения N Северо-Кавказского банка Сбербанка России (т.1, л.д.70-72).

При этих обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что умышленное нарушение законодательства со стороны Банка способствовало совершению незаконных действий Тяжговым З.А. и Банк должен нести ответственность за действия своего работника в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно признал незаключенным договор банковского вклада именно с ПАО "МИнБанк".

Удовлетворение встречного иска о признании договора банковского вклада о размещении денежных средств незаключенным, исключает удовлетворение первоначального иска Тхамитлокова О.К.

С учетом основания и предмета первоначального иска и встречного иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.