Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Рябко О.А.Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.,при помощнике судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <адрес>" на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к М.Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - В.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Л.А. - М.Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратилось Петроградский районный суд <адрес> с иском к М.Л.А., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 63 503,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105,11 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО "Жилкомсервис N <адрес>" является управляющей организацией <адрес>Б по <адрес>, предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Ответчик является собственником двух комнат в 5-ти комнатной <адрес> общей площадью 118,60 кв.м., расположенной по данному адресу. Истец ссылается на то, что оплата жилищно-коммунальных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Истец указывает, что обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга, однако определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ, вынесенный <дата>, отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N <адрес>" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Жилкомсервис N <адрес>" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, М.Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис N <адрес>" В.И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик М.Л.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю М.Н.А., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 167, статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником двух комнат в 5-ти комнатной квартире общей площадью 118,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б, <адрес>, на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата>.

Управляющей компаний, обслуживающей указанный дом, является ООО "Жилкомсервис N <адрес>".

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 75 761,75 рублей.

Определением от <дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от <дата> на основании представленных ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, уточнив заявленные требования, указал на то, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 63 503,68 рублей.

Из приложенного истцом лицевого счета и карточки, по которому имеется задолженность следует, что номер лицевого счета 101684779 открыт <дата> и принадлежит М.К.А,

Возражая, против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что М.Л.А. по договору дарения от <дата> подарила принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру М.К.А,, а также указала на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представив оплаченные квитанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы далее доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что истцом не представлена архивная карточка лицевого счёта, открытого на М.Л.А., а из представленной карточки невозможно установить, что лицевой счет N... ранее принадлежал М.Л.А., учитывая, что ответчиком представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, выставляемых истцом, согласно которым М.Л.А. выставлялись счета на оплату жилья и коммунальных услуг в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года на имя М.Л.А. на лицевой счет N..., не усмотрев принадлежности лицевого счета, на котором имеется задолженность М.Л.А., приняв во внимание справку о регистрации, в которой сведения о наличии у М.Л.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствуют, а также тот факт, что в представленных ответчиком платежных документах, выставляемых управляющей компанией, лицевой счет ответчика иной, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции также указал, что площадь комнаты, указанной в выставляемых платежных документах без указания фамилии плательщика в размере 24,30 кв.м., никогда не принадлежала ответчику, ответчику принадлежала площадь комнат (39,90 = 23,90 + 16,00), а кроме того, в квартире по указанному адресу вообще отсутствуют комнаты с такой площадью.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, и исполнение данной обязанности, вопреки выводам суда первой инстанции, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия открытого на нового собственника лицевого счета в отношении приобретенного помещения, поскольку оформление (открытие) такого счета зависит от волеизъявления собственника, так как действующее законодательство не содержит требований и не возлагает обязанности собственника уведомить управляющую компанию о смене собственника помещения, в том числе и с целью заключения договора управления либо переоформления лицевого счета.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М.Л.А. является собственником 2-х комнат в 5-ти комнатной квартире общей площадью 118,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б, <адрес>, на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата>.

Между тем, из представленного ответчиком в материалы дела договора дарения от <дата> следует, и выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата> ответчику М.Л.А. с <дата> по <дата> принадлежали на праве общей долевой собственности 239/781 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> курсанта, <адрес>Б, <адрес>.

Согласно материалам дела, именно в отношении данной доли жилого помещения истцом как управляющей организацией выставлялись квитанции по лицевому счету N..., которые оплачены М.Л.А. и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части этой собственности ответчика отсутствует. При этом из указанных квитанций следует, что истцом начисления производились исходя из приходящейся на ответчика соразмерно доли жилого помещения общей площади квартиры, поскольку площадь жилых помещений в квартире составляет 78,1 кв.м, общая площадь <адрес>,6 кв.м, следовательно соразмерно принадлежащей ответчику доли жилой площади 23,9 кв.м приходится 36,29 кв.м общей площади квартиры (118,6 / (78,1 / 23,9) = 36,29).

Из представленного в материалы дела ответчиком договора дарения от <дата> также следует, и выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> М.Л.А. в период с <дата> по <дата> принадлежали 1220/8591 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а на основании договора купли-продажи от <дата> - 122/8591 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в период с <дата> по <дата>.

Между тем, сведений об уплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данных долей в спорном жилом помещении в период с <дата> по <дата> в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных долей производилась истцом по лицевому счету N....

По договору дарения от <дата> ответчик произвела отчуждение М.К.А, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 3971/8591 долей (239/781 + 1220/8591 + 122/8591), передав в пользование одаряемому комнаты площадью 23,9 кв.м и 16,0 кв.м.

Также, из материалов дела следует, что М.К.А, на основании договора купли-продажи приобрел у В.В.В. 245/781 доли спорной квартиры (122/781 и 123/781), начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении которых производились по лицевому счету N....

Представитель М.К.А, - С.В.А. <дата> обратилась в управляющую организацию с заявлением, в котором сообщила о том, что М.К.А, является собственником вышеуказанных долей в спорной квартире, что соответствует трем комнатам, в которых проживает его сестра - М.Л.А., и попросила оформить один лицевой счет на М.К.А,

В соответствии с данным заявлением ООО "Жилкомсервис N <адрес>" оформило единый лицевой счет N..., который объединил лицевые счета NN..., 160801325 и 160847796.

Как закреплено в части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с частью 2 статьи 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных истцом расчетов следует, что начисление жилищно-коммунальных услуг в отношении 1220/8591 и 122/8591 долей, произведено в соответствии с вышеизложенными нормами права исходя из общей площади квартиры приходящейся на данные доли, за периоды, когда указанные доли находились в собственности ответчика, и составляет общую сумму в размере 52 385,85 рублей, в том числе в отношении 1220/8591 долей - 23 015,69 рублей за период с <дата> по <дата>, в отношении 1220/8591 и 122/8591 долей - 29 370,16 рублей за период с <дата> по <дата>.

Вопреки доводам возражений ответчика, последним представлены доказательства лишь оплаты жилищно-коммунальных услуг за 239/781 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, между тем доказательств несения бремени содержания 1220/8591 и 122/8591 долей как собственником в спорный период, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что размер площади и долей в квитанциях не совпадает в арифметическом отношении, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям статей 41, 42 ЖК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии необходимости оплаты квитанций за 1220/8591 и 122/8591 долей в праве общей долевой собственности в виду отсутствия ФИО плательщика, поскольку сведений о том, что управляющей организацией было известно о смене собственника данных долей, ранее <дата>, материалы дела не содержит.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу на Приказ Минстроя России от <дата> N.../пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", в соответствии с которым в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг должны быть отражены, в том числе сведения о плательщике - ФИО собственника, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для освобождения собственника от обязанности, предусмотренной статей 153 ЖК РФ.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались, ответчиком не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу ненадлежащего оказания ему каких-либо услуг и, следовательно, необоснованности начисления истцом платы за их оказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 52 385,85 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 146 рублей, что подтверждается оригиналом платежного поручения N... от <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 771,58 рублей (800 + 3% х 32 385,85).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 52 385 рублей 85 копеек.

Взыскать с М.Л.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 52 385 рублей 85 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 771 рубль 58 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка