Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Митенкову Виктору Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Митенкова Виктора Анатольевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ПАО Сбербанк - Павловой С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к заемщику Митенкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 709574 от 24.09.2019, выданного с использованием систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" в сумме 760000 руб. на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых, расторжении этого кредитного договора, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 24.12.2019 по 13.08.2021 составил 969458,65 руб., из которых: просроченный основной долг - 743425,97 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 208868,94 руб., неустойка на просроченный основной долг - 8203,54 руб., неустойка на просроченные проценты - 8960,20 руб. Требование банка о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов по нему, расторжении договора ответчиком не выполнено. Просит суд: расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 24.12.2019 по 13.08.2021 в размере 969458,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12894,59 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещение которых признано судом надлежащим, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2021 года иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N 709574 от 24.09.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Митенковым В.А., с момента вступления решения в законную силу. С Митенкова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по этому кредитному договору в размере за период с 24.12.2019 по 13.08.2021 в размере 969458,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12894,59 руб.

В апелляционной жалобе Митенков В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку обязательство по возврату кредита он в течение 3 лет выполнял, поэтому общая сумма, внесенная в погашение кредита, превышает указанную в иске и взысканную судом сумму долга. В период пандемии новой коронавирусной инфекции дохода от предпринимательской деятельности не имел, в связи с чем не мог вносить ежемесячные платежи по кредиту, на обращение в банк о реструктуризации задолженности ему отказано. Суммы неустоек полагает завышенными также ввиду отсутствия в 2020-2021 г.г. дохода. Поскольку Митенков В.А. не смог присутствовать в судебном заседании 09.04.2021 (такая дата указана в жалобе), поэтому полагает, что дело могло быть рассмотрено в порядке заочного производства, рассмотрев иск в общем порядке, суд лишил его возможности представить возражения на иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк - Павлова С.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Митенков В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Митенков В.А. является клиентом ПАО Сбербанк, на основании его заявления на банковское обслуживание от 09.06.2015, в котором Митенков В.А. также подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО и обязался их выполнять (л.д.19).

24.09.2019 между ПАО Сбербанк и Митенковым В.А. заключен кредитный договор N 709574 на потребительские цели, на сумму 760000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,4 % годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 24-го числа в размере 18643,64 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (л.д.32).

Договор оформлен с использованием подключенных к номеру телефона ответчика систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", со стороны заемщика подписан простой электронной подписью, в рамках Условий договора банковского обслуживания, предоставляющих возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, в соответствии Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

В соответствии с п.п. 17,18 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик просил зачислить сумму кредита на открытый в банке на его имя счет N, с которого поручил банку перечислять, в соответствии с Общими условиями, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы у истца поименованные в перечне приложений к иску, имеющие значение по делу, однако в деле отсутствующие и судом первой инстанции не истребованные, следующие письменные доказательства: Условия банковского обслуживания, действующие с 06.12.2018 на 49 листах (в дело представлена только стр. 1 Условий); Выписка из мобильного банка; досудебное требование к ответчику о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности по кредиту.

Также для проверки доводов апеллянта о несогласии с расчетом задолженности, внесении большей суммы в погашение кредита, чем указано в расчете в иске, истцу предложено представить в суд подробную выписку с указанием всех операций по лицевому счету, открытому на имя Митенкова В.А., по которому производилось погашение по спорному кредитному договору N 709574 от 24.09.2019 (такая выписка банком представлена), ответчику - представить контррасчет задолженности при несогласии с расчетом истца, платежные документы, подтверждающие внесение неучтенных истцом платежей по кредиту (ответчик таких документов не представил).

Согласно п. п. 10.1 - 10.3 представленных истцом Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (от 06.12.2018), в соответствии с которыми, как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, заключен спорный кредитный договор, Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", контактный центр Банка, электронные терминалы у партнеров) (Приложение 1); Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (Приложение 2); Правила электронного взаимодействия (Приложение 3) являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.

Согласно п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", контактный центр Банка, электронные терминалы у партнеров) (Приложение 1 к Условиям) аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Факт оказания Митенкову В.А. услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" - дата подачи заявки на кредит 23.09.2019, подтверждение получения кредита 24.09.2019.

Согласно выписке по счету N ПАО Сбербанк 24.09.2019 во исполнение кредитного договора перечислены Митенкову В.А. денежные средства в сумме 760000 руб.

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, не противоречит положениям ст. 421, п.1 ст. 432, п.2 ст. 434 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч.1 ст.2, ч.2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Факт заключения указанного истцом кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, 12.07.2021 кредитором направлено в адрес Митенкова В.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности по состоянию на 07.07.2021 в размере 952757,03 руб. в срок не позднее 11.08.2021.

Данное требование ответчиком не исполнено.

21.09.2021, по истечении установленного п.2 ст. 452 ГК РФ срока, банком подан настоящий иск в суд в электронном виде (л.д.65).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность ответчика за период с 24.12.2019 по 13.08.2021 составила 969458,65 руб., из которых: просроченный основной долг - 743425,97 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 208868,94 руб., неустойка на просроченный основной долг - 8203,54 руб., неустойка на просроченные проценты - 8960,20 руб. (л.д. 34-44).

Согласно приложению N 12 к расчету ответчиком произведено 3 платежа в счет погашения кредита: 24.10.2019 в сумме 18643,64 руб., 24.11.2019 в сумме 18643,64 руб., 24.12.2019 в сумме 501,24 руб., после чего платежей по кредиту не поступало. Документальных доказательств наличия иных платежей, не учтенных истцом в расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 811, 819, 450, 453 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, установив наличие между сторонами правоотношений из спорного кредитного договора, по которому имеется задолженность ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. При этом судом принят представленный истцом расчет задолженности, который сомнений у суда не вызывает, признан верным, ответчиком мотивированно не опровергнут. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом решен вопрос по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает решение суда в целом правильным, в том числе с учетом восполненных судом апелляционной инстанции документальных доказательств, которые выводов суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 811, п.2 ст. 450, п.2 ст. 452 ГК РФ, условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора в судебном порядке, в связи с чем иск обоснованно судом удовлетворен.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца, принятым судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет истца проверен и судом апелляционной инстанции, однако доводы жалобы о его неверности своего подтверждения также не нашли.

Ссылки в жалобе на внесение платежей, не учтенных в расчете задолженности, также судом апелляционной инстанции проверены, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Документальных доказательств внесения не вошедших в расчет платежей ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Поэтому оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судебной коллегией не установлено.

При установленных обстоятельствах требование банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

При этом оснований полагать завышенными взысканные суммы неустоек не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу изложенного, начисление неустойки на просроченную задолженность, исходя из ставки 20% годовых, соответствует вышеизложенным нормам права, взысканный размер штрафной неустойки (8203,54 руб. - неустойка на просроченный основной долг и 8960,20 руб. - неустойка на просроченные проценты) нельзя признать несоразмерным объему нарушенных обязательств (относительно суммы основного долга 743425,97 руб. и просроченных процентов 208868,94 руб.), кроме того, как следует из расчета, после 27.10.2020 неустойка не начислялась.

Ссылки на процессуальные нарушения ввиду рассмотрения дела не в порядке заочного производства, а в общем порядке несостоятельны, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства предполагает согласие истца. Однако истцом в иске указано на несогласие на рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводства (л.д.7).

Вопреки мнению апеллянта, само по себе рассмотрение судом дела в общем порядке прав ответчика в данном случае не нарушает, поскольку он надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка вручена ему лично 08.11.2021 (л.д. 78). При невозможности личной явки вправе был направить в суд своего представителя, а также письменные возражения на иск при наличии таковых, однако этим правом не воспользовался, реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению.

Доводы об отсутствии материальной возможности для погашения кредитной задолженности не могут повлечь иного мнения по делу, поскольку не являются предусмотренным законом основанием для освобождения должника от добровольно принятой на себя обязанности погашения долга в рамках кредитного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд об отсрочке либо рассрочке порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при наличии такой необходимости, в том числе с учетом имущественного положения.

Других доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митенкова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка