Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" к обществу с ограниченной ответственностью "Сабанчеевское" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Калиновское" Николаева С.А. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО "Калиновское" обратилось суд к ООО "Сабанчеевское" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2021 г. в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Ермаковой (Рихерт) К.А., и транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ООО "Сабанчеевское" под управлением водителя Палькина М.М., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфастрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Автомобиль истца марки <данные изъяты>, состоящий на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО "Агат-Инсара" в г.Нижний Новгород, был отремонтирован последним согласно заказ-наряду N 3АИ0032928 от 4 мая 2021 г. на сумму 1 226 246 руб.

Согласно заключению эксперта, проведенному ИП К.С.Д. N 22/21 от 13 июля 2021 г., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 209 400 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора от 19 мая 2021 г., оставлена без удовлетворения.

По данным основаниям просил суд взыскать с ООО "Сабанчеевское" в пользу ООО "Калиновское" материальный ущерб в размере 1 035 646 руб. 41 коп, из которого 826 246 руб. 41 коп. - разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой, 209 400 руб. - стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, денежную сумму за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 руб.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 1 октября 2021 г. Палькин М.М. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Калиновское" удовлетворены частично.

С ООО "Сабанчеевское" в пользу ООО "Калиновское" взыскано 363 510 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 22 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Калиновское" Николаев С.А. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в полном объеме согласно заказ наряда N 3АИ0032928 "Агат-Инсара" от 4 мая 2021 г. отменить, принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать размер утраты товарной стоимости, произведенный экспертом К.С.Д. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта К.С.Д. и принял во внимание выводы судебной экспертизы Г.В.А. в связи с указанием иной даты дорожно-транспортного происшествия и марки автомобиля, поскольку данное обстоятельство является технической опиской, что подтверждается дополнением к заключение эксперта, экспертиза К.С.Д. произведена полно на основании всех повреждений, указанных в заказ наряде. Кроме того, транспортное средство истца вопреки доводам представителя ответчика не имеет скрытых повреждений, поскольку с момента его покупки не попадало ни в одно дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание на то, что повреждения транспортного средства, которые не были отражены при его осмотре, но были отражены в заказ-наряде, экспертом Г.В.А. не исследовались и им не дана оценка, поскольку акт осмотра не был произведен. Вместе с тем, данные выводы эксперта являются несостоятельными, поскольку скрытые повреждения были обнаружены официальным дилером ООО "Агат-Инсара" непосредственно при вскрытии и ремонте автомобиля истца и отражены в заказ-наряде от 4 мая 2021 г. Указывает, что экспертное заключение от 19 ноября 2021 г. N 21/1-/824-у нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно произведено без учета скрытых повреждений и по среднерыночным ценам, а не по реальным повреждениям и ценам официального дилера Тайота - ООО "Агат-Инсара", не соответствует реальному ущербу и противоречит оплаченной сумме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сабанчеевское" Хайдукова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ООО "Калиновское", ответчик ООО "Сабанчеевское", третье лицо АО "Альфастрахование" не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Истец ООО "Калиновское" в лице директора Пыресева С.Е. просил рассмотреть дело без участия ООО "Калиновское", но с участием его представителя, о чем представил в суд письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО "Калиновское" Николаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, представитель ответчика Хайдукова Ю.В. и соответчик Палькин М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 г. в 15 час. 00 мин. на 25 км+700 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Ромодановского района РМ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Ермакова (Рихерт) К.А., принадлежащего ООО "Калиновское" и <данные изъяты> принадлежащий ООО "Сабанчеевское", под управлением Палькина М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Палькин М.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сабанчеевское" (трудовой договор N 39 от 2 июня 2005 г., трудовая книжка).

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия от 9 марта 2021 г. в отношении Палькина М.М. производство по делу об административном правонарушении по части 2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.И., начальник ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, пояснил, что на место происшествия выезжал аварийный комиссар, который и оформлял документально факт дорожно-транспортного происшествия.

Аварийным комиссаром была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП. Водители присутствовали при составлении схемы места ДТП, после чего водители Палькин М.М. и Ермакова (Рихерт) К.А. были доставлены ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, где им по материалам, составленным аварийным комиссаром и отобранных с участников ДТП объяснений был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. - водитель автомобиля <данные изъяты> - Палькин М.М. который, выезжая со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ермаковой (Рихерт) К.А., двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Палькин М.М. возражений против обстоятельств правонарушения не высказывал. Пострадавших в ДТП не было.

Автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>. Ремонт автомобиля был произведен в ООО "Агат-Инсара" г. Саранск, который является официальным дилером Тайота.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах", ответчика - в АО "АльфаСтрахование".

Из полиса ОСАГО серии РРР следует, что к управлению автомобилем <данные изъяты> допущен неопределенный круг лиц, срок действия полиса с 09 час.35 мин. 29 октября 2020 г. по 24 час.00 мин. 28 октября 2021 г.

Из полиса ОСАГО серии РРР следует, что к управлению автомобиля <данные изъяты> допущен неопределенный круг лиц, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 30 мая 2020 г. по 24 час.00 мин. 29 мая 2021 г.

15 марта 2021 г. ООО "Калиновское" в лице директора Пыресева С.Е. обратился с заявлением АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков.

По заказу регионального центра АО "АльфаСтрахования", экспертом ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" в тот же день произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Составлен акт осмотра в котором описаны механические повреждения автомобиля. Запись о скрытых повреждениях отсутствует.

Согласно заключения эксперта ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" N 1847438 от 21 марта 2021 г., составленного в соответствии с Единой методикой распределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. N 423-П, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 728 134 руб. 99 коп., с учетом износа - 672 800 руб.

25 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" в связи с возникшим страховым событием ООО "Калиновское" по платежному поручению N 351551 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ремонт автомобиля <данные изъяты>, производился ООО "Агат-Инсара" г.Саранск, являющийся уполномоченным дилером Тайота.

На основании заказ-наряда N 3АИ 0032928 от 4 мая 2021 работы по ремонту <данные изъяты> с учетом НДС и предоставленной скидкой в размере 33 742 руб. 49 коп. выполнены на сумму 1 128 246 руб. 41 коп., которая истцом оплачена.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 22/21 от 13 июля 2021 г., подготовленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем К.С.Д. в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 209 400 руб., сведений о скрытых повреждениях отсутствует.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 7 октября 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "ООО "Оценочные системы".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 21/10/824-у от 19 ноября 2021 г. следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ермаковой (Рихерт) К.А. и <данные изъяты> под управлением Палькина М.М., произошло на правой обочине автодороги сообщением Саранск - Сурское - Ульяновск в направлении р.п. Чамзинка на расстоянии 8,7 м за границами перекрестка в сторону р.п. Ромоданово.

Хотя автомобиль <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения уже находился на обочине дороги, а не на проезжей части, водитель Палькин М.М. не имел права согласно п.13.9 ПДД РФ, начинать движение, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В действиях водителя Палькина М.М. имеется нарушение ПДД РФ, п.13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Ермакова (Рихерт) К.А., двигаясь в крайней правой полосе по главной дороге, имеющей три полосы движения (одна полоса по направлению движения автомобиля <данные изъяты> и две полосы для движения транспортных средств со встречного направления) при возникновении опасности для движения, совершила маневр, а именно выехала вправо на обочину дороги, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

На схеме происшествия не зафиксирован след юза транспортного средства, свидетельствующий о применении водителем <данные изъяты> Ермаковой (Рихерт) К.А. экстренного торможения.

В действиях водителя Ермаковой (Рихерт) К.А. имеется нарушение ПДД РФ абз. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помеха движению была создана действиями водителя <данные изъяты>, несоответствующими требованиям п.13.9 ПДД РФ, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем <данные изъяты>, зависело с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения ПДД.

Действия водителей в сложившейся дорожной обстановке находятся в причинной связи со столкновением автомобилей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 25 февраля 2021 г. на дату происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, округленной до сотен оставляет 714 900 руб. без учета износа, 679 000 руб. - с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2021 г., округленной до сотен составляет 89 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствовался заключением эксперта от 19 ноября 2021 г. N 21/10/824-у, проведенной ООО "Оценочные системы", поскольку экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы проведено в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судом первой инстанции были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).