Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-447/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-447/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко Виктора Сергеевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Бондаренко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бондаренко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 30 января 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Бондаренко В.С. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты N 0055073555 с лимитом задолженности 138000 рублей. В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, вернуть в срок установленный договором заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор 18 декабря 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик задолженность не погасил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N от 30 января 2014 года по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 143435,38 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу 133145,58 руб., просроченные проценты 9945,54 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 344,26 руб..
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Бондаренко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Бондаренко Виктора Сергеевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 30 января 2014 года по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 143435 руб. 38 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 133145 руб. 58 коп., просроченных процентов 9945 руб. 54 коп., штрафов за неуплату минимальных платежей 344 руб. 26 коп..
Взыскать с Бондаренко Виктора Сергеевича в пользу АО "Тинькофф Банк" возмещение по уплате государственной пошлины в размере 4068 руб. 71 коп..
В апелляционной жалобе Бондаренко В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Согласно доводам апелляционной жалобы суд нарушил нормы процессуального закона и лишил его права на защиту, поскольку, как полагает заявитель, суд не разрешилего ходатайство и ходатайство его представителя об отложении слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, Бондаренко В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется его письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 30 января 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Бондаренко В.С. в результате акцепта банком оферты, содержащейся в поданной Бондаренко В.С. заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта Тинькофф Платинум, тарифный план которой ТП 7.17 RUR предусматривал беспроцентный период до 55 дней, процентную ставку по операциям покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям 45,9% годовых, плату за обслуживание 590 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-инфо" 59 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО), являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО), являющиеся частью Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО), утвержденных решением правления банка 28.09.2011, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.3). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке (п.5.1.1). При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты ее формирования, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты (п.5.10). Срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п.5.12). Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению банка. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета (п.9.1).
В соответствии с решением единственного акционера от 16 января 2015 года наименование банка "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) изменено на АО "Тинькофф Банк".
Бондаренко В.С. проводились различные операции с использованием предоставленных кредитных денежных средств, в результате чего у него образовалась задолженность пред банком. Размер и срок минимального платежа указывались в счете-выписке, формируемой банком 19 числа каждого месяца. Обязанность по оплате минимального платежа Бондаренко В.С. надлежащим образом не исполнял, последняя оплата по обязательствам по договору произведена им 09 июля 2020 года путем пополнения карты на 5000 рублей, после чего задолженность по основному долгу составила 133145,58 руб..
В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец 18 декабря 2020 года сформировал заключительный счет и направил его ответчику. Размер задолженности по состоянию на 18 декабря 2020 года составляет 143435,38 рубля и состоит из просроченной задолженности по основному долгу 133145,58 руб., просроченных процентов 9945,54 руб., штрафов за неуплату минимальных платежей в размере 344,26 руб..
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком Бондаренко В.С. своих обязательств по обеспечению своевременного возврата кредита и уплате начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные указанным выше договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 18 декабря 2020 года, и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 143435 руб. 38 коп..
Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, расчеты иного размера задолженности.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Бондаренко В.С. о том, что суд не разрешилего ходатайство и ходатайство его представителя Марюшкина А.В. об отложении слушания дела и незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, является необоснованным, противоречащим материалам дела и нормам процессуального закона. При рассмотрении дела судом рассмотрены ходатайства ответчика Бондаренко В.С. и его представителя Марюшкина А.В. об отложении слушания дела.
Так, 11 ноября 2021 года от Бондаренко В.С. и его представителя Марюшкина А.В. в районный суд поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18 ноября 2021 года на 10 часов, в связи с занятостью представителя Марюшкина А.В. в другом деле. Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2021 года судебное заседание было отложено на 11 часов 30 ноября 2021 года.
29 ноября 2021 года в Шиловский районный суд Рязанской области от ответчика и его представителя вновь поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании из-за занятости в другом процессе. Рассмотрев данные заявления, установив, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд признал неуважительной указанную ответчиком причину неявки, вызванную занятостью представителя в рассмотрении другого дела, отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, суд рассмотрел ходатайство ответчика Бондаренко В.С. об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального закона являются необоснованными.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
