Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретарях Кузнецовой Ю.В., Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Часовитина А. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Часовитина А. С. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Часовитина А.С., свидетелей Куповых А.С., Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Часовитин А.С. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018 по его иску на мэрию города Биробиджана возложена обязанность организовать освещение в ночное время суток на улицах Нагорная, Лётная, Михайловская, Нефтяная, Одесская г. Биробиджана. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Действиями ответчика, выразившимися в намеренном затягивании исполнения судебного акта, ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с мэрии города Биробиджана компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании истец Часовитин А.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что мэрия города установила по одному светильнику на каждой улице. Он переживает, когда дети возвращаются домой с тренировок по плохо освещённой улице. Колодцы также не освещены. Улицы не освещаются в полной мере. Он постоянно вынужден обращаться к судебным приставам. Отсутствие надлежащего освещения улиц ведёт к росту правонарушений и преступлений.

Представитель ответчика Белугин Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий. В настоящее время освещение на улицах, указанных в решении, организовано, решение исполнено, однако, служба судебных приставов не оканчивает исполнительное производство. В решении не указан конкретный способ организации уличного освещения.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В апелляционной жалобе Часовитин А.С. просил об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении его иска.

Указал, что действующим законодательством освещение уличных территорий отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Однако мэрией города Биробиджана, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, освещение на улицах Нагорная, Лётная, Михайловская, Нефтяная, Одесская в ночное время не организовано должным образом, что причиняет ему нравственные страдания.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Истец Часовитин А.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, свидетелей Куповых А.С., Т., судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018 удовлетворён иск Часовитина А.С., на мэрию города муниципального образования "Город Биробиджан" возложена обязанность организовать освещение в ночное время улиц Нагорная, Лётная, Михайловская, Одесская, Нефтяная г. Биробиджана ЕАО. В решении указано, что отсутствие освещения данных улиц нарушает права граждан, в том числе Часовитина А.С., на безопасное и беспрепятственное передвижение по улицам населённого пункта.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения вышеназванного решения суда мэрией города установлено по одному точечному светильнику на существующих опорах ЛЭП, принадлежащих АО "ДРСК", на каждой из данных улиц.

Полагая, что указанные действия мэрии города не обеспечили должное уличное освещение, Часовитин А.С. обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что отсутствие надлежащего освещения ведёт к росту правонарушений, тем самым, нарушению его права на безопасность, его дети вынуждены возвращаться со школы домой по плохо освещённой улице, что вызывает у него, как у родителя, беспокойство, душевные и нравственные переживания.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции указал, что решение суда ответчиком исполняется, прерогатива оценки его надлежащего исполнения принадлежит судебному приставу-исполнителю, в свою очередь в действиях ответчика отсутствует вина и причинно-следственная связь между исполнением решения и наступившими у Часовитина А.С. последствиями в виде нравственных переживаний, специальной нормой закона не предусмотрена компенсация морального вреда за неисполнение решения суда в разумный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Часовитин А.С. указал на нарушение бездействием ответчика его нематериального права на безопасность, на благоприятную среду обитания. Указанным доводам истца суд первой инстанции оценки не дал.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьёй 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", среда обитания человека - это совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Право человека на благоприятную среду обитания включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических, эстетических, безопасных условий его жизни.

В соответствии с пунктами 34, 51 части 1 статьи 27 устава муниципального образования "Город Биробиджан" к полномочиям мэрии города относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также освещение улиц.

Автомобильные дороги по ул. Нефтяной от дома N 2 до дома N 33, протяжённостью 0,419 км, по ул. Одесской от дома N 1 до дома N 32, протяжённостью 0,400 км, по ул. Михайловской от дома N 2 до дома N 26, протяжённостью 0,370 км, по ул. Лётной от дома N 1а до дома N 30, протяжённостью 0,457 км, по ул. Нагорной от дома N 1б до дома N 32, протяжённостью 0,288 км включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, утверждённый постановлением мэрии города от 27.10.2014 N 4132.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что свет от установленных мэрией города светильников простирается на 30-40 метров, оставшаяся часть улиц вообще не освещается.

Пояснения истца подтвердила в судебном заседании свидетель Т., проживающая по <...>. Она пояснила, что на <...> освещение отсутствует, жители вынуждены выходить на улицу с фонариками, в зимнее время года дети боятся идти в школу по неосвещённой улице.

По запросу суда апелляционной инстанции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" проведены измерения искусственного освещения улиц Нагорная, Лётная, Михайловская, Одесская, Нефтяная г. Биробиджана. Из протокола лабораторных исследований от 23.07.2021 N 4304 усматривается, что средняя горизонтальная освещённость улицы Нагорная составляет 2,1 лк, улицы Лётная - 1,5 лк, улицы Михайловская - 2,4 лк, улицы Одесская - 1,6 лк, улицы Нефтяная - 1,5 лк.

Представленными измерениями подтверждается, что установленные ответчиком светильники не обеспечивают освещение данных улиц.

В таблице 7.9 СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" предусмотрена классификация городской улично-дорожной сети, в которой к категории "В" относятся улицы и дороги местного значения, из которой к категории "В1" относится жилая застройка за пределами центра города.

Доказательств, что указанные автомобильные дороги и улицы относятся к другой категории городской улично-дорожной сети мэрией города не представлено, как и не представлено по запросу суда апелляционной инстанции документов, подтверждающих технические параметры данных дорог, в том числе технические паспорта, проекты организации дорожного движения.

В СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", а также в СП 323.1325800.2017 "Территории селитебные. Правила проектирования наружного освещения" для дорог класса "В1" предусмотрена средняя горизонтальная освещённость дорожного покрытия не менее 15 лк.

Результаты измерений искусственного освещения названных выше улиц значительно ниже данного нормируемого показателя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, указанным в письме на имя судебного пристава - исполнителя от 17.03.2021 N 1907 (л.д. 23) о том, что данные автомобильные дороги фактически относятся к поселковым дорогам сельского поселения.

Согласно частям 9, 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Улицы Нагорная, Лётная, Михайловская, Одесская, Нефтяная находятся в границах муниципального образования "Город Биробиджан", включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения данного городского округа, поэтому не могут быть отнесены к автомобильным дорогам сельского поселения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается нарушение нематериального блага Часовитина А.С. на безопасную и благоприятную среду обитания бездействием ответчика по ненадлежащему исполнению возложенной на него в силу закона, а также решением суда обязанности, в связи с чем его требования о компенсации причинённого ему в связи с этим морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, длительный период, в течение которого нарушается нематериальное право истца на безопасную и благоприятную окружающую среду, а публичным образованием должным образом не исполняется возложенная на него обязанность, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом Часовитиным А.С. размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленного Часовитиным А.С. требования и взыскании в его пользу с мэрии города за счёт казны муниципального образования "Город Биробиджан" компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2021 отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Часовитина А. С. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО за счёт средств казны муниципального образования "Город Биробиджан" в пользу Часовитина А. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в пользу Часовитина А. С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Часовитина А. С. считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка