Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Магомедовой Румисе Абдулхамидовне и Ахметхановой Зариме Мумадиевне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 27 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Магомедовой Р.А.;

взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Магомедовой Р.А. и Ахметхановой З.М. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 649 руб. 54 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 263 649 руб. 54 коп.;

задолженность по просроченным процентам в сумме 100 000 руб.;

неустойку в размере 70 000 руб.

Этим же решением постановлено взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Магомедовой Р.А. и Ахметхановой З.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 858 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Мусаев И.С. считает вынесенное решение в части суммы взысканных процентов по кредиту незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что оснований для снижения суммы процентов у суда не имелось, поскольку проценты не носят характер неустойки и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания процентов по кредиту удовлетворить в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайств не заявлял.

Магомедова Р.А., Ахметханова З.М., для вызова которых по имеющимся в материалах дела, адресам судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебные повестки с извещением о времени и месте судебных заседаний, направленные по адресам: г. Грозный, ул. Иоанисиани, д. 7, кв. 28 (Ахметхановой З.М.) и г. Грозный, ул. Садаева, д. 28, кв. 9 (Магомедовой Р.А.) были возвращены по иным обстоятельствам, а извещение, направленное Магомедовой Р.А. по адресу: Чеченская Республика, с. Гехи, ул. Эльдерханова, д. 51 возвращено из-за отсутствия адресата.

Согласно статьям 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, считаются доставленными.

В связи с чем, принимая во внимание ограниченные сроки рассмотрения дел и то, что судебное разбирательство бесконечно откладываться не может, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции были приняты все меры для извещения ответчиков, которые для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суды не являются и ходом дела не интересуются, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции в полной мере приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Магомедовой Румисой Абдулхамидовной заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 650 000 руб., а заёмщик - возвратить полученный кредит по истечении <данные изъяты> с даты его фактического предоставления и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 4.2 договора производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено заключенным с Ахметхановой Заримой Мумадиевной ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства N(<данные изъяты>).

Поручительство по договору предоставлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В пределах ответственности, указанной в договоре поручительства и в течение срока поручительства поручитель Ахметханова З.М. отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика Магомедовой Р.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном с заемщиком порядке.

В течение срока действия договора ответчик Магомедова Р.А. нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору, которая согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 884 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг - 236 649,54 руб., просроченные проценты - 178 581,03 руб., неустойки -123 653,9 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам были направлены письма с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое ответчиками исполнено не было (<данные изъяты>).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным и счел возможным согласиться, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Магомедовой Р.А., с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписями Магомедовой Р.А. в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписями поручителя Ахметхановой З.М. в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками обязательства, предусмотренные кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности по договору, уплате процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ответчикам.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Магомедова Р.А. представила ходатайство, где просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойки за просроченные проценты, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, суд признал исчисленную истцом неустойку, которую он просит взыскать с ответчиков, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер за нарушение срока возврата кредита до 100 000 рублей и процентов до 70 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 433 649 руб. 54 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 263 649 руб. 54 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 100 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб.

При этом, суд не установил оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, поскольку проценты, предусмотренные пунктами кредитного договора, не носят характер неустойки и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности по просроченным платежам, взыскав их в полном объеме, то есть в размере 178 581 рублей 03 копеек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая предмет спора и характер правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статья 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 января 2021 года изменить в части взысканной суммы задолженности по просроченным платежам.

Взыскать с Магомедовой Румисы Абдулхамидовны и Ахметхановой Заримы Мумадиевны в солидарном порядке задолженность по просроченным платежам в сумме 178 581 (сто семьдесят восемь пятьсот восемьдесят один) рубль 03 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка