Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Черекского районного суда КБР от 30 октября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Б.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 283546 руб. 27 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 035 руб. 46 коп.
В обоснование иска указано, что 11 октября 2012 года между Банком и Б.А.Б. был заключен кредитный договор N 25-4802, в соответствии с которым Банк предоставил Б.А.Б. кредит в размере 88 600 руб. на срок до 10 октября 2017 года под 23% годовых, а Б.А.Б. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Б.А.Б., кредит, а Б.А.Б. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 24 мая 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 283 546 руб. 27 коп., из которых 49 405 руб.02 коп. - общая задолженность по основному долгу, 30 235 руб. 76 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 203 905 руб. 03 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Б.А.Б., но он в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнил, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Черекского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка N 2 Черекского судебного района КБР 19 ноября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Б.А.Б. долга, который через 21 день определением от 10 декабря 2018 года был отменён.
Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Б.А.Б. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске, а в случае частичного удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.
Решением Черекского районного суда КБР от 30 октября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда с Б.А.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 40 749 руб. 95 коп., состоящая из 28717 руб. 90 коп. задолженности по основному долгу, 8 032 руб. 05 коп. задолженности по процентам и 4 000 руб. неустойки. В возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины постановлено взыскать 5 606 руб.55 коп.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Черекского районного суда КБР от 28 декабря 2020 года. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части, в которой в иске Банку отказано, отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности Банком не пропущен. Поскольку основной долг не является повременным платежом, срок исковой давности к нему не может быть применён с того момента, когда Банку стало известно о нарушенном праве. Предъявив иск 05 марта 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Указано, что обращением Банка в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности было прервано, в связи с чем с отменой судебного приказа срок исковой давности начал течь заново. Поскольку срок окончательного расчёта Договором установлен как 10 октября 2017 года, начало течения срока исковой давности суду следовало исчислять с 11 октября 2017 года. Обратившись в суд с иском 05 марта 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 11 октября 2012 года между Банком и Б.А.Б. был заключен кредитный договор N 25-4802, в соответствии с которым Банк предоставил Б.А.Б. кредит в размере 88 600 руб. на срок до 10 октября 2017 года под 23% годовых, а Б.А.Б. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Б.А.Б., кредит, а Б.А.Б. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 24 мая 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 283 546 руб. 27 коп., из которых 49 405 руб. 02 коп. общая задолженность по основному долгу, 30 235 руб. 76 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 203 905 руб. 03 коп. неустойка.
Платёжными поручениями (л.д.6-7) доказано, что Банк, обращаясь за судебной защитой в мировой и федеральный суды, уплатил 6 035 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Не оспаривая этих доводов, размера задолженности, но возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске полностью, просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку.
Поскольку Б.А.Б., возражая против иска, заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, о снижении неустойки в случае удовлетворения иска, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал и дал оценку доводам Б.А.Б. о пропуске Банком срока исковой давности, о соразмерности неустойки последствиям нарушения Б.А.Б. вытекающих из договора обязательств.
Исследовав представленные доказательства, правильно установив обстоятельства дела, суд с доводами ответчика согласился, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга и процентов.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности в отношении части заявленных требований. Однако считает, что суд допустил ошибку при исчислении подлежащих взысканию сумм.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Б.А.Б. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть им произведён 10 октября 2017 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 2 518 руб. 56 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Б.А.Б. с 15 ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 ноября 2015 года Б.А.Б. не исполняет условия кредитного договора, что с этого времени (с 16 ноября 2015 года) Банк должен был узнать о неисполнении Б.А.Б. договора и имел право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Однако учитывая, что до обращения в суд с иском Банк обратился к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа и в течение 21 дня (с 19 ноября по 10 декабря 2018 года) в мировом суде осуществлялась судебная защита нарушенных прав Банка, срок исковой давности продлевается на 21 день и составляет 3 года 21 день (ст. 204 ГК РФ).
Поскольку исполнение договора Б.А.Б. прекращено 15 ноября 2015 года, а Банк обратился в суд за судебной защитой 05 марта 2020 года, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 14 февраля 2017 года, Банком пропущен (05.03.2020 - 3 года 21 день = 14.02.2017). Учитывая, что первый платёж после 14 февраля 2017 года Б.А.Б. должен был произвести 15 марта 2017 года, по платежам, которые он должен был произвести с 15 марта 2017 года и до истечения срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором (10 октября 2017 года), срок исковой давности Банком не пропущен. Однако учитывая, что Банком заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 24 мая 2018 года, взысканию подлежат платежи, не уплаченные Б.А.Б. в период с 15 марта 2017 года по 24 мая 2018 года.
При этом учитывая, что правильность представленных Банком сведений о порядке уплаты Б.А.Б. платежей в погашение кредита, порядок и обстоятельства образования задолженности, сомнению не подвергаются, судебная коллегия при расчёте задолженности принимает сведения, содержащиеся в представленных Банком расчётах. Исходя из этого, невыплаченная часть долга за период с 15 марта 2017 года по 24 мая 2018 года составила 192 462 руб. 49 коп., из которой 22 740 руб. 81 коп. основной долг, 12 367 руб. 69 коп. проценты, 157 353 руб. 80 коп. неустойка.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства, связанные с неисполнением Б.А.Б. кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, Б.А.Б. нарушений договора не допускал, своевременно производил все платежи по кредиту и выплачивал проценты за пользование кредитом, что он надлежаще исполнял договор. Поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки надлежит учитывать размер долга, причины неисполнения обязательства, возраст должника, его материальное и семейное положение, иные влияющие на степень ответственности должника обстоятельства. Поскольку Б.А.Б. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение им договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, возраст должника, обстоятельства нарушения должником договора, размер его задолженности. С учётом этого суд пришёл к правильным выводам о необходимости снижения неустойки.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не может быть снижен судом меньше, чем размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Минимально возможный размер неустойки, расчёт которой судебной коллегией произведён с использованием "Калькулятора для расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ", составляет 3 817 руб. 95 коп. С учётом этого, судебная коллегия судебная коллегия считает, что суд, снизив неустойку до 4000 руб., не допустил нарушений норм материального права, воспользовавшись предоставленным ему законом правом обоснованно снизил неустойку до допустимого её размера. Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконности снижения судом неустойки, необоснованными.
Из материалов дела следует, что при обращении за судебной защитой в мировой и в федеральный суды Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 035 руб. 46 коп. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 606 руб. 55 коп., что не соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска (при этом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ учёту не подлежит). Судебной коллегией иск Банка признан обоснованным в сумме 129 462 руб. 49 коп., что составляет 94,4 % от заявленного Банком иска. Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на 94,4 %, что от размера уплаченной Банком пошлины в 6 035 руб. 46 коп. составляет 5 697 руб. 50 коп.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как в части размера взысканной с Б.А.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору (основному долгу и процентам), так и в части размера возмещаемых расходов Банка по уплате государственной пошлины. В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда.
Поскольку суд обоснованно признал срок исковой давности в части заявленных требований пропущенным, обоснованно удовлетворил иск в части, обоснованно снизил размер неустойки до допустимых её пределов, обоснованно постановиловозмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины в части, но допустил ошибку при определении размера взыскиваемых сумм, изменяя судебное решение, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 30 октября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.Б. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 25-4802 от 11 октября 2012 года, образовавшуюся по состоянию на 24 мая 2018 года, в общем размере 39 108 руб. 69 коп., из которых 22740 руб. 81 коп. основной долг, 12 367 руб. 69 коп. задолженность по процентам, 4000 руб. - неустойка.
Взыскать с Б.А.Б. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 5697 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
