Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 33-447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Кузнецовой Э.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Я.А.Ю., Р.В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения К.А.С. и его представителя Г.В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Р.В.И. и её представителя П.К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Я.А.Ю., Р.В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что К.А.С. на праве собственности принадлежала квартира N... по адресу: .... Истец является инвалидом ... группы с детства по психическому заболеванию - ..., в связи с чем неоднократно проходил курс лечения в психиатрической больнице. Весной 2016 года К.А.С. познакомился с Я.А.Ю., который стал приносить алкогольные напитки с целью его спаивания. Воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения истца и его психическим заболеванием, ответчик 01.07.2016 заключил с К.А.С. договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого истец продал квартиру Я.А.Ю. за 950 000 рублей.
Однако в связи с имеющимся у истца психическим заболеванием и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, К.А.С. при заключении данной сделки не мог адекватно воспринимать действительность, осознавать свои действия и руководить ими. Денег от проданного имущества К.А.С. от Я.А.Ю. не получал. Ответчик приобрел истцу земельный участок и дом в ..., но жить в нём невозможно.
01.08.2016 Я.А.Ю. продал указанную квартиру Р.В.И.
Истец, полагая, что вышеуказанный договор от 01.07.2016 в связи с имеющимся у него заболеванием, отягощенным злоупотреблением алкоголя, был заключен им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, на основании ст.ст. 177, 178 ГК РФ просил признать его недействительной сделкой. Также истец просил признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры от 01.08.2016, ссылаясь на ч.1 ст.167 ГК РФ.
Истец К.А.С. и его представитель Г.В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. К.А.С. дополнительно пояснил, что при заключении спорной сделки не устанавливались обстоятельства, препятствующие её заключению, а именно: состояние продавца на учете у психиатра в связи с психическим заболеванием.
Ответчик Я.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при совершении оспариваемой сделки К.А.С. лично присутствовал в МФЦ г. Пскова, подписывал там все документы, был абсолютно адекватен. Деньги за проданную квартиру истец также лично получил, написав собственноручно расписку. Полагал, что истец пытается ввести суд в заблуждение относительно своего психического состояния. До начала судебного заседания К.А.С. просил у него 100000 рублей, после выплаты которых он готов отказаться от иска. Дом истец выбирал сам, в момент покупки состояние дома его устраивало.
Представитель ответчика М.С.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований К.А.С. не имеется. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Р.В.И. и её представитель П.К.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Р.В.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, свои обязательства по договору купли-продажи перед Я.А.Ю. ею выполнены в полном объеме. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просили в иске отказать.
Решением суда первой инстанции от 15 октября 2020 года в удовлетворении рассматриваемого иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные приведенным в обоснование своей позиции в суде первой инстанции о том, что в силу психического заболевания, отягощенного употреблением алкоголя, К.А.С. в момент заключения сделки 01.07.2016 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, денежных средств от продажи квартиры не получал. Также указал на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 16.09.2020 N 417 и применением судом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик Я.А.Ю. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения в ФКУ ..., о чем имеется соответствующая расписка, ходатайства о рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи с его участием суду не заявлял, об отложении судебного заседания также не просил.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, возлагающими на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, п.1 ст.178 ГК РФ, должно доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Судом установлено, что К.А.С. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 21,6 кв.м. по адресу: ..., на основании договора приватизации N... от 28.06.2016.
01.07.2016 между К.А.С. и Я.А.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого К.А.С. продал квартиру Я.А.Ю. за цену 950000 руб.
Согласно п.3 данного договора расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора купли-продажи квартиры.
Факт получения К.А.С. денежных средств за проданную квартиру в размере 950000 рублей подтверждается собственноручной распиской истца от 02.07.2016.
В этот же день, 01.07.2016, между К.А.С. (продавцом), от имени которого по доверенности действовал Я.А.Ю., и К.А.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6000 кв.м. и жилого дома общей площадью 28,1 кв.м., расположенных по адресу: ..., за 400000 рублей. Данный договор и право собственности по нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 14.07.2016.
01.08.2016 Я.А.Ю. на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру Р.В.И. за 900000 рублей. Переход к Р.В.И. права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН 05.08.2016.
Судом также установлено, что К.А.С. является инвалидом ... группы с детства в связи с наличием психического заболевания, с 1991 года состоит на учете с диагнозом "...", неоднократно проходил лечение в ...
Обращаясь в суд с требованием о признании сделки купли-продажи квартиры от 01.07.2016 недействительной в порядке ст.177 ГК РФ, истец указал, что в момент оформления сделки, он в силу своего психического заболевания и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 25.02.2020 по делу была назначена по ходатайству истца амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам ГБУЗ "...".
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта N... от 16.09.2020, в настоящее время К.А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки ..... Данное состояние по степени своей выраженности не лишает К.А.С. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В период, приходящийся на момент заключения договора купли- продажи квартиры от 01.07.2016 и написания расписки о получении денежных средств за проданную квартиру 02.07.2016, убедительных объективных данных указывающих на то, что К.А.С. находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики нет; у него имели место признаки легкой ..... Обнаруживается достаточная сохранность воспоминаний на момент заключения договора, целенаправленность и последовательность действий и поступков, адекватный контакт с окружающими, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля, достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им действии, а потому на момент заключения договора и написания расписки он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что выводы эксперта сделаны на основании анализа всей представленной на экспертизу медицинской документации, а также материалов настоящего гражданского дела, и приняв во внимание, что указанное заключение является мотивированным и обоснованным, суд первой инстанции согласился с вышеуказанными выводами и обоснованно посчитал установленным, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 01.07.2016 К.А.С. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля М.Р.А., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст.178 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств со стороны истца какого-либо заблуждения относительно правовой природы заключаемой сделки.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также верно указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку о наличии оспариваемой сделки К.А.С. было известно с момента её заключения. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции сделал вышеуказанные выводы, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако их правильность не опровергают и поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи подпись Кузнецова Э.В.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
