Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-447/2021
г. Мурманск
18 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1038/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербакову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Щербакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2014 г. между истцом и Щербаковым И.В. заключен кредитный договор
N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей сроком погашения до 24 марта 2016 г., под 38,5% годовых.
Щербаков И.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой за период с 27 августа 2015 г. по 20 апреля 2020 г. составил 79 218 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга - 20 720 рублей 94 копейки, сумма процентов - 37 761 рубль 12 копеек, штрафные санкции - 20 736 рублей 74 копейки, сниженные истцом до 17 498 рублей 01 копейки.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Щербакова И.В. задолженность по кредитному договору N * от 24 сентября 2014 г. за период с 27 августа 2015 г. по 20 апреля 2020 г. в размере 75 980 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2479 рублей 40 копеек.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 24 сентября 2014 г. в размере 75 980 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2479 рублей 40 копеек, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Романова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Обращает внимание, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о необходимости возврата задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указывает, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента получения документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Щербаков И.В., представитель третьего лица АО КБ "Пойдем!", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и Щербаковым И.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 40 000 рублей сроком на 18 месяцев (с 24 сентября 2014 г. по 24 марта 2016 г.) под 38,5% годовых.
По условиям погашение кредита и уплаты процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 2960 рублей 27 числа каждого месяца, последний платеж - 24 марта 2016 г. в размере 3138 рублей 77 копеек.
Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
18 декабря 2014 г. ОАО КБ "Пойдем!" заключило с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор об уступке прав требования (цессии) N *, по которому право требования по кредитному договору N * от 24 сентября 2014 г. с Щербакова И.В. перешло к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму требований в размере 37 542 рубля 60 копеек согласно представленному перечню, указанному в приложении N 1 к договору уступки требования (цессии).
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
2 апреля 2018 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Щербакова И.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Из выписок по счетам, следует, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились Щербаковым И.В. в соответствии с графиком платежей на счет N *, открытый в АО КБ "Пойдем!" по 27 ноября 2014 г. (последний платеж 27 ноября 2014 г. в сумме 3460 рублей), а на счет N *, открытом в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по 29 июля 2015 г. (последний платеж 29 июля 2015 г. в размере 3000 рублей).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2020 г. составляет - 75 980 рублей 07 копеек, из которых сумма основного долга - 20 720 рублей 94 копейки, проценты - 37 761 рубль 12 копеек, штрафные санкции с учетом уменьшения истцом - 17 498 рублей 01 копейка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенное, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств", главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются в связи со следующим.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен Щербаковым И.В. 29 июля 2015 г., конечной датой исполнения кредитного договора является 24 марта 2016 г., следовательно, срок исковой давности по последнему периодическому платежу подлежит исчислению с 25 марта 2016 г., когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 25 марта 2019 г., тогда как в суд с настоящим иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился посредством почтовой связи 24 августа 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, судебная коллегия находит несостоятельным.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При этом из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным договорам, в связи с чем направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки права требования срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, переход прав не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
