Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года №33-447/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" к Кожевникову Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Кожевникова Е. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Банк "Нейва" (далее - ООО "Банк "Нейва") обратилось в суд с иском к Кожевникову Е.И. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности в размере 200311 рублей 74 копейки, из которых 155522 рубля 81 копейка - основной долг, 24654 рубля 41 копейка - проценты и 20134 рубля 55 копеек - пеня.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года исковые требования ООО "Банк "Нейва" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что имело место заключение кредитного договора в письменном виде, факт передачи денежных средств также не подтвержден; ксерокопии выписки по операциям на счете истца, требованиям о досрочном погашении задолженности и расчет исковых требований не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, поскольку носят односторонний характер и не подписаны ответчиком; факт передачи денежных средств, истцом не доказан; выписка по лицевому счету расчетным документом не является, а следовательно такая выписка не может быть представлена суду, как доказательство предоставления займа.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца ООО Банк "Нейва" и ответчика Кожевникова Е.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, не имеются.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банк "Нейва" и Кожевниковым Е.И. заключен договор потребительского кредита N N, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 27,5% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении долга, досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение о расторжении договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 200 311 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга - 155522 рубля 81 копейка, сумма процентов по договору - 24654 рубля 41 копейка и сумма пени - 20134 рубля 55 копеек.
Разрешая требования ООО "Банк "Нейва", суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиями кредитного соглашения, приняв во внимание, что ответчиком не предоставлено, ни контр расчёта задолженности, ни каких-либо доказательств опровергающих обоснованность исковых требований истца, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В данном случае суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании сумм кредита и задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что, поскольку факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств установлен и подтверждается материалами дела, до настоящего времени ответчик, чтобы не допустить просрочку исполнения, не воспользовался возможностью внести причитающиеся денежные средства по кредитному договору, задолженность ответчиком не погашена и никаких мер с его стороны по погашению долга не предпринималось, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес решение об удовлетворении иска ООО "Банк "Нейва".
Доводы жалобы о представлении истцом ненадлежащих доказательств, не являются основанием для отмены настоящего постановления.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а именно: договор потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 250000 рублей (л.д. 18); заявление заемщика на выдачу кредита (л.д. 9).
Указанные документы заверены представителем ООО "Банк "Нейва", Тверяковой Е.В., полномочие которой на совершение таких действий, подтверждается доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены подлинники указанных документов, которые приобщены к материалам дела.
Доказательств, опровергающих подлинность и достоверность договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, ответчиком не оспаривался, как факт подписания кредитного договора, так и факт получения кредита, который подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о недопустимости представленных Банком доказательств, а также о том, что суд в отсутствие надлежащих доказательств установил обстоятельства предоставления ответчику кредита на условиях заключенного договора, тогда как представленная Банком выписка по счету не подтверждает данного обстоятельства, по мотиву ее несоответствия требованиям бухгалтерского учета, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кожевникова Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка