Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Усманова А.Э.
на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Усманова А.Э. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 01.10.2013 года в сумме 48898 рублей 19 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 1667 рублей, а всего 50565 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Усманову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Усмановым А.Э. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 243 000 рублей под 29,9% годовых.
04 июля 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 270 376,03 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 213 097,16 рублей; задолженность по процентам в сумме 48 484,27 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 8 794,60 рублей.
29 апреля 2020 года ООО "Филберт" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 18 мая 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 270 376,03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 213 097,16 рублей, задолженность по процентам в сумме 48 484,27 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 794,60 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 903,76 рублей.
ООО "Филберт", извещенное о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Усманов А.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Усманова А.Э. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что истец о нарушении своих прав узнал с даты не внесения должником очередного платежа, а именно с 04 июля 2014 года. Таким образом, срок исковой давности истек 04 июля 2017 года, а исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд в сентябре 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Истец не предоставил в суд первой инстанции никаких доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности. В связи с эти в иске следовало отказать. При этом апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно решилприменить в настоящем гражданском деле ст. 204 ГПК РФ, которая никаким образом не относится к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 октября 2013 года Усманов А.Э. обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
В тот же день между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 243 000 рублей на срок 47 месяцев под 29,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 600 рублей. Ответчик Усманов А.Э. выразил свое согласие быть застрахованным по программе страхования по риску "Смерть", "Инвалидность", дал согласие на переуступку Банком своих прав по кредиту третьим лицам, в независимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности. Также ответчик обязался возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором и Тарифами.
На основании решений единственного акционера ОАО "Лето Банк" было переименовано в ПАО "Лето Банк", а в дальнейшем - в ПАО "Почта Банк".
Усманов А.Э. обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 27 сентября 2017 года составляла 270376,03 рублей, в том числе: основной долг - 213 097,16 рублей, проценты - 48484,27 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 8 794,60 рублей.
27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1364, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками (физическими лицами) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).
Согласно выписке и акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) NN от 27 сентября 2017 года, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитному договору N, заключенному 01 октября 2013 года с Усмановым А.Э., общая сумма уступаемых прав - 270376,03 рублей.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по возврату заемных средств, то у истца, исходя из вышеназванных норм гражданского законодательства, имеется право требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по погашению кредита периодическими платежами (до 4 числа каждого месяца), исходя из этого правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом судом учтено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем следует руководствоваться ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о порядке исчисления сроков исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены.
Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Усманова А.Э. задолженности по кредитному договору было направлено мировому судье ООО "Филберт", согласно штампу на почтовом конверте, 24 апреля 2020 года.
29 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 22 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Усманова А.Э. задолженности по кредитному договору.
18 мая 2020 года на основании заявления Усманова А.Э. судебный приказ был отменен.
В Кашинский межрайонный суд Тверской области исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было направлено истцом посредством почтового отправления 18 сентября 2020 года и поступило в суд 23 сентября 2020 года.
Судом первой инстанции установлено, что ежемесячные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен ответчиком 24 июня 2014 года.
Таким образом, с даты первого не внесенного ответчиком платежа 04 июля 2014 года Банк узнал о нарушении своих прав, соответственно с указанной даты надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности по каждому платежу.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 04 мая 2017 года по 04 сентября 2017 года, и правильно рассчитал и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 48 898 рублей 19 копеек, рассчитанную путем суммирования ежемесячных платежей, указанных в графике погашения кредита (10600 рублей + 10600 рублей + + 10600 рублей + 10600 рублей + 6498,19 рублей).
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут явиться основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Так, довод апеллянта об исчислении срока исковой давности с 04 июля 2014 года, когда была допущена первая просрочка внесения платежа в погашение долга, не основан на законе и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен был быть совершен.
Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 204 ГПК РФ, также не может быть принято во внимание, как основанное на произвольном толковании норм материального права.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
