Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года №33-447/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Симонова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Симонова А. Н. и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Симонова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" в пользу Симонова А. Н. сумму материального ущерба в размере 52 479 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" в пользу Симонова А. Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании денежную сумму в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 1 774,37 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ООО УК "ЖРП N 8" Шибаевой И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы жалобы ответчика, просившей решение суда отменить, жалобу истца оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Симонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "ЖРП N 8" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N упало дерево, в результате этого он был поврежден. По факту повреждения имущества истец обратился в УМВД России по г. Ижевску. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Эксперт-Профи", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составляет 52 479,00 руб. Дерево, часть ствола которого упала, произрастает на придомовой территории северного торца многоквартирного жилого <адрес>. Данным домом управляет ООО УК "ЖРП N 8". Гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб соответственно должно нести ООО УК "ЖРП N 8", поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - 52 479,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату составления искового заявления - 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Протокольным определением от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска.
Протокольным определением от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Индустриального района г. Ижевска, Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска.
Определением от 12 марта 2020 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Симонова А.Н. к ООО УК "ЖРП N 8" о взыскании морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
В окончательном варианте в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца Симонова А.Н. - Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 52 479 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 250).
В судебное заседание не явились истец и представитель Администрации Индустриального района г. Ижевска, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено районным судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании:
представитель истца Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрено аналогичное дело по данному событию, которое вступило в законную силу;
представитель ответчика Шибаева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала. Пояснила, что 4 июня 2019 года ООО УК "ЖРП N 8" обращалось в Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска с заявлением об исследовании придомовой территории с обследованием деревьев. 28 июня 2019 года выдан порубочный билет, в котором упавшее дерево отсутствовало. Считает, что в данном случае имеется вина государственного органа, уполномоченного выдавать разрешение, управляющая компания не вправе самостоятельного определять: аварийное дерево или нет. ООО УК "ЖРП N 8" является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что заявленная к взысканию сумма в счет возмещения расходов завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, просила суд ее снизить.
Представитель третьих лиц Администрации г. Ижевска, Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес> Ажимова И.Г., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями согласилась, поддержала доводы истца, считает, что ООО УК "ЖРП N 8" является надлежащим ответчиком.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Симонов А.Н. просит решение изменить в части, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 26 239,50 руб.
Симонов А.Н. полагает, что, несмотря на отказ представителя истца от взыскания компенсации морального вреда и штрафа основания иска не изменялись, поэтому в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд должен был взыскать с ответчика штраф. Истец является потерпевшим вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению общедомовым имуществом. Кроме того, считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя Мироновой О.С. определен судом без учета объема оказанных юридических услуг, поскольку суд исходил только из стоимости услуг по составлению искового заявления, представителем также были осуществлены анализ обстоятельств дела, устная консультация, выработка правовой позиции по делу. Также Симонов А.Н. не согласен размером взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Иголкина Д.А., поскольку суд не учел длительность рассмотрения дела, значительное количество судебных заседаний с участием представителя Иголкина Д.А., отсутствие возражений ответчика относительно заявленных судебных расходов на представителя, сложность дела, которая обусловлена, в том числе привлечением к участию в деле третьих лиц.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.
ООО УК "ЖРП N 8" считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО УК "ЖРП N 8" и наступившими последствиями, вина ответчика отсутствует. Ссылаясь на отсутствие упавшего дерева в порубочном билете и на наличие у него статуса аварийного, считает, что ответственность за причинение истцу ущерба порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска. Полагает, что установленный законом порядок вырубки аварийных деревьев, не наделяет управляющую компанию полномочиями по вырубке таких насаждений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЖРП N 8" Шибаева И.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица: Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска, Администрация Индустриального района г. Ижевска, Администрация муниципального образования "Город Ижевск" не явились; дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А417КО/18, место проживания указано в иске: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упала часть ствола дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "ЖРП N 8".
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖРП N 8" обратилось в Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска с заявлением о проведении обследования зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес>, что подтверждается актом N/В.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска выдан порубочный билет N, согласно которому разрешено производить работы по санитарной вырубке трех деревьев (рябина двуствольная, тополь бальзамический, клен ясенелистный).
Упавшее на автомобиль истца дерево в порубочном билете отсутствовало.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Пересматривая решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Руководствуясь положениями, содержащимися в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (пункты 2, 11), Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (пункт 1.8), Правилах благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 г. N 308 (пункты 4.2, 6.1, 6.4 и 6.5), и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, осуществляющим управление многоквартирным домом.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно установил обстоятельства по делу и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства.
Как следует из экспертного заключения N 1711-19, проведенного в рамках гражданского дела N 250/2020 и принятого судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, упавшее на автомобиль истца дерево имело пороки ствола - центральную гниль, гибель скелетных ветвей, оголение корневой системы, открытые и закрытые прорости, сухобокость корня. Экспертом отмечено, что указанные пороки снижают устойчивость дерева к неблагоприятным факторам, болезням и вредителям, деревья становятся опасными. В экспертном заключении также указано на то, что все перечисленные пороки легко фиксируются при визуальном осмотре дерева без применения специальных средств.
Поскольку, как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, доводы апелляционной жалобы об отсутствии ее вины причинении истцу ущерба нельзя признать правильными.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 года N 11-КГ19-15 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года N 88-18538/2020.
При этом доводы жалобы ответчика об освобождении от ответственности в связи не включением проблемного дерева в порубочный билет не заслуживают внимания, поскольку данный факт основанием для освобождения управляющей организации от ответственности по возмещению вреда не является. Сведения о том, что указанное дерево ответчиком обследовалось с учетом наличия подтвержденных экспертным заключением явных визуальных признаков его аварийности, также как и о принятии ответчиком мер по получению порубочного билета на его вырубку, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
В связи с непредоставлением в материалы гражданского дела достаточных доказательств того, что управляющей организацией предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы истца о применении к возникшим правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании в его пользу с ответчика штрафа, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Так, в преамбуле указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме или по хранению автомобиля. Установлено, что ответчик оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на придомовой территории которого росло дерево, причинившее в последующем имуществу истца вред. На момент причинения вреда истец проживал по адресу: <адрес>.
Таким образом, спор возник в рамках внедоговорных правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда (деликтные правоотношения), поэтому законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер.
Вопреки доводам жалобы истца в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила снизить размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на то, что они являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости (т.2 л.д.2 оборот).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, ценность защищаемого блага, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Иголкин Д.А., сложность дела, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанной юридической помощи представителями Иголкиным Д.А. и Мироновой О.С. При этом, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя Мироновой О.С., суд учел также все юридические услуги, перечисленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенный районным судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует критерию разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Симонова А. Н. и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка