Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44720/2022


08 ноября 2022 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "ТДН" на определение Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "ТДН" о передаче дела по подсудности в другой суд отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сапелкин А.П. обратился в суд с иском ответчику ООО "ТДН", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества от 05 апреля 2013 года за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере сумма, по агентскому договору от 13 ноября 2018 года за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2021 года в размере сумма Права требования перешли к фио по договору уступки прав (цессии) от 03 августа 2021 года, заключенному с ООО "Управляющая компания "Бизнес Технологии".

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТДН" по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, и исходил из того, что к специальной компетенции арбитражных судов, установленной ч.6 ст. 27 АПК РФ, данный спор не относится. Кроме того, права требования Сапелкиным А.П. и настоящий иск предъявлен в суд Сапелкиным А.П. как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя, а достаточных данных, свидетельствующих о том, что права требования к ООО "ТДН" приобретались Сапелкиным А.П. при осуществлении им экономической или предпринимательской деятельности не имеется. Также суд принял во внимание, что ранее о неподсудности спора суду общей юрисдикции ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, и оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества и агентский договор, по которым взыскивается задолженность, ранее были заключены между юридическими лицами, при обращении в суд с иском физического лица фио, к которому перешли права требования по договору цессии не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) от 03 августа 2021 года, заключенный между Сапелкиным А.П. и ООО "Управляющая компания "Бизнес Технологии", является мнимой сделкой судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ не признан, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru