Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-447/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-447/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 января 2020 года материалы гражданского дела по иску Алиевой М. Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,
по частной жалобе представителя истца Безруковой Е.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Алиевой М. Б. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей",
установил:
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> удовлетворены исковые требования Алиевой М. Б. к Управлению Пенсионного фонда в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии (л.д. 63-67).
<Дата> представитель истца Алиевой М.Б. - Безрукова Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 69-70).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.84-85).
В частной жалобе представитель истца Безрукова Е.А. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканной суммы. Ссылаясь на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной, стоимость за аналогичные услуги в г. Чите составляет от 20 000 руб. Кроме того, ответчиком не было заявлено возражений относительно размера заявленных судебных расходов. Просит отменить определение районного суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 87-88).
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, <Дата> решением Центрального районного суда г. Читы исковые требования Алиевой М. Б. к Управлению Пенсионного фонда в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-67).
<Дата> в Центральный районный суд от представителя истца по доверенности Безруковой Е.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 69-70).
Частично удовлетворяя заявление представителя истца Безруковой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов на представителя в сумме 8 000 рублей.
Вместе с тем, указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета положений Главы 7 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Как следует из протокола судебного заседания ответчик в рассмотрении заявления представителя истца Безруковой Е.А. участия не принимал, возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности суду не представлял.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части размера судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Алиевой М. Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
