Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 августа 2020 года №33-447/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ойдуп У.М.,
судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,
при секретаре Сате А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Амосова Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Валерьевичу о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Амосов М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Степанову П.В., указав, что с 01 ноября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя с заработной платой ** руб. Ответчик с момента принятия на работу и до настоящего времени заработную плату ему ни разу не выплачивал. Решением Кызылского городского суда от 23 ноября 2018 года в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 29 640 руб. Общая задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 840 руб. (14 месяцев х 14 820 руб. - 29 640 руб.). Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 177 840 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Степанова П.В. в пользу Амосова М.М. 29 640 руб. в счет заработной платы, в бюджет муниципального образования городского округа "**" государственную пошлину в размере 1 089,20 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца Амосова М.М. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Истец в жалобе выражает несогласие с выводами суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о прекращении трудовых отношений с ответчиком, а работа в ТРОБО "От всей души" по совместительству не влечет прекращения трудовых отношений по основному договору и не влияет на размер заработной платы получаемой у ответчика. Считает, что суд не придал преюдициального значения решению суда от 23 ноября 2018 года, согласно которому установлено, что приказ о прекращении трудовых отношений не издавался, трудовая книжка работнику не вручалась, предусмотренные законом выплаты, связанные с увольнением работника истцу, не производились.
Истец Амосов М.М. и его представитель Россов Р.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили решение суда отменить, удовлетворить требования истца.
Ответчик Степанов П.В. и его представитель Бады Д.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Оспаривали тот факт, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. Просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Амосов М.М. принят предпринимателем Степановым П.В. на работу водителем и между ними заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере ** руб., которая состояла из должностного оклада в размере ** руб., районного коэффициента - ** руб., северной надбавки - ** руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск Амосова М.М. к ИП Степанову П.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ИП Степанова П.В. в пользу Амосова М.М. взысканы 29640 руб. в счет задолженности по заработной плате, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Данным решением суда установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком состоялись и не прекращены.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Согласно приказу Тывинской региональной общественной благотворительной организации помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей "**" Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Амосов М.М. принят на работу на должность заместителя директора по юридическим вопросам.
Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем руководителя организации Амосовым М.М. прекращен. Амосов М.М. уволен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений между Амосовым М.М. и ИП Степановым П.В. с сентября 2017 года, и они не прекращены. При этом суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 29 640 руб. с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовую деятельность у ответчика. Делая вывод о том, что истец прекратил трудовую деятельность у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался свидетельскими показания Ш., который указал, что ответчик прекратил аренду нежилого помещения, которое он использовал для кафе, и поэтому истец не мог с указанной даты работать у ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также не соответствуют доказательствам, собранным по делу.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Исходя из прямого применения указанной нормы закона, истец Амосов М.М. имел право трудоустроиться к другому работодателю и осуществлять другую работу в свободное время от основной работы у ИП Степанова П.В. по совместительству.
Доказательств того, что истец прекратил трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Трудоустройство истца по совмещению ДД.ММ.ГГГГ в Тывинскую региональную общественную благотворительную организацию помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей "**" (далее -ТРОБО) не указывает на прекращение трудовых отношений истца с предпринимателем Степановым П.В., тем самым выводы суда первой инстанции в указанной части являются не верными.
Истец представил свидетелей, которые показали, что Амосов М.М. работал у ответчика до конца 2018 года.
Ответчик эти данные не опроверг. Своих доказательств прекращения трудовых отношений с Амосовым М.М. не представил. Позиция ответчика сводится к тому, что он полностью отрицает наличие факта трудовых отношений между ним и истцом.
При этом истец, представляя свою позицию, приводит противоречивые доказательства, напротив, указывающие на наличие трудовых отношений между ним и истцом.
Кроме того, факт сложившихся трудовых отношений между сторонами доказан истцом: трудовой договор заключен, запись в трудовой книжке произведена, отчисления в пенсионный орган с заработной платы на истца от ответчика поступили, свидетели показали, что он работал у ответчика.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Эти выводы отражены в решении суда от 23 августа 2019 года, которое вступило в законную силу и имеет, по правилам ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, суд первой инстанции, взяв за основу показания свидетеля Ш., пришел к выводу, что поскольку с марта 2018 года ответчик прекратил деятельность в нежилом помещении по адресу: ** (место работы истца), то трудовая деятельность истца у ответчика прекращена с данного периода.
Однако, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что свидетель Ш. является собственником указанного нежилого помещения, и что с ИП Степановым П.В. закончил договорные отношения по аренде нежилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Степанов П.В. более не занимает нежилое помещение по адресу: ** ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик так и не представил суду договор аренды нежилого помещения с окончанием его действия ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, выводы суда о прекращении трудовых отношений истца с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют собранным по делу доказательствам и потому не могут быть признаны законными.
Прекращение отношений по аренде нежилого помещения не свидетельствуют о прекращении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, так как окончание трудовых отношений производится в законно установленном порядке в соответствии с правилами Трудового кодекса РФ.
Таким образом, с учетом того, что отсутствует приказ об увольнении истца ответчиком, табель учета рабочего времени, акты об отсутствии истца на рабочем месте, а имеются свидетельские показания о том, что истец продолжал работать у ответчика весь 2018 год, то ответчик Степанов П.В. должен выплатить истцу Амосову М.М. заработную плату.
Несмотря на то, что ответчик не оспорил решение Кызылского городского суда, которым иск Амосова М.М. удовлетворен частично, и свою апелляционную жалобу не принес, судебная коллегия в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по спорному вопросу проверяет доводы ответчика.
Ответчик ссылается на то, что заработная плата причитается работнику за труд и раз работник не работал, то и заработная плата ему не полагается.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил суду документов, фиксировавших невыход истца на работу, табеля учета рабочего времени с отражением сведений о прогулах работника. Каких-либо сведений о приостановлении работы истцом также не представлено. Именно эти документы составляет работодатель, ведя учет рабочего времени своего работника.
Поэтому апелляционная инстанция констатирует отсутствие доказательств не работы истца в период с января 2017 года по декабрь 2018 года.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, заявленные ответчиком еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" не ставились судом на обсуждение сторон, как юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию сторонами.
С учетом правил 8,10 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми определено что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Судебная коллегия, устраняя допущенный судом первой инстанции указанный процессуальный недостаток, определиладля сторон дополнительное обстоятельство, подлежащее доказыванию - наличие или отсутствие признаков злоупотребление правом у сторон.
В суде апелляционной инстанции свидетель П. пояснил, что работает с сентября 2017 года по настоящее время поваром в кафе, расположенном по адресу **. Из его показаний следует, что истец начал работать у ответчика также в сентябре 2017 год и работал весь 2018 год в качестве водителя- снабженца продуктами кафе.
Так как ответчик поставил под сомнение достоверность показаний, данных свидетелем П., судебная коллегия запросила в миграционной службе трудовые договоры иностранного гражданина и установила, что П. был трудоустроен поваром у ИП Степанова П.В. с октября 2017 года по 16 августа 2018 года.
Тем самым показания П. могут быть приняты как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее работу истца у ответчика в период с января 2018 года по декабрь 2018 года.
При этом смена работодателя у данного свидетеля П. в сентябре 2018 года никак не указывает на прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Отмечается, что сам ответчик настаивал на том, что еще в марте 2018 года прекратил деятельность в кафе по адресу **. Однако из трудового договора иностранного гражданина П. следует, что ИП Степанов П.В. был его работодателем по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым показания ответчика опровергаются доказательствами, которые выявлены в ходе разбирательства по делу, и потому расцениваются судебной коллегией как избранный им способ защиты.
О несогласованности в позиции ответчика представляемым им самим доказательствам, свидетельствуют его уведомления, направленные им в адрес истца от 29 мая и 17 июля 2019 года, в которых он подтверждает наличие факта сложившихся трудовых отношений и осуществления последним трудовой деятельности у него. Именно из этих уведомлений четко следует, что ответчик признает работу истца в период 2018 года, и только с 1 января 2019 года, мая 2019 года он начал процессуальную процедуру фиксирования не выхода работника на работу.
Ответчик указал, что с марта 2018 года кафе арендует ИП З. и поэтому необходимо считать оконченными трудовые отношения с истцом именно с этого периода.
Между тем сам ответчик показал, что З. была у него работником-бухгалтером, вела его делопроизводство, в силу чего утверждения истца о том, что передача управлением кафе от ответчика к З. могла быть формальной, заслуживают внимания.
Ответчик, об окончании своей деятельности в кафе по адресу: **, официально (в законно установленном порядке) истца в известность не поставил. Поэтому утверждения Амосова М.М. о незнании про смену владельцев кафе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Свидетель М. показал суду, что он торгует продуктами питания на базе "Обувь", и истец с осени 2017 года и весь 2018 год осуществлял у него закупку продуктов питания в количестве достаточной для осуществления деятельности кафе.
Свидетель О. показала, что работает в соседнем с кафе магазине и не видела истца работающим у ответчика.
Изучив указанные показания свидетелей судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факта злоупотребления истцом правом. Доказательств того, что истец не выходил на работу с декабря 2017 года не представлено. Равно как и не представлены доказательства введение истцом в заблуждение суд. Показания свидетеля О. не могут являться доказательством того, что Амосов М.М. не работал у ответчика, так как она не работает в самом нежилом помещении, расположенном по адресу: **, и не находилась ежедневно в данном помещении в спорный периоды трудовой деятельности истца. Тем более данный свидетель высказал в ходе ее допроса заранее сложившееся отрицательное мнение по отношению к исковым требованиям Амосова М.М.
Из представленных сторонами суду апелляционной инстанции доказательств: протокола судебного заседания от 01 октября 2018 года мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла, подписки свидетеля Степанова П.В. о предупреждении его о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснений Амосова М.М., З., данных ими в ходе доследственной проверки по обращению Степанова П.В. о совершении преступления, сведений о застрахованных лицах из пенсионного органа, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ответчику о предоставлении отпуска и отказа ответчика от того же числа, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, уведомлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес истца следует, что ответчиком ИП Степановым П.В. допущено недобросовестное поведение работодателя в отношении соблюдения трудовых прав работника.
В силу чего судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Степанов П.В. не расторгнув трудовые отношения в законном порядке с Амосовым М.М., тем самым не устранил неопределенность в правовом положении истца и неблагоприятные последствия для себя в связи с этим, по своей небрежности и неверному толкованию и применению норм трудового законодательства, допустил злоупотребление правом со своей стороны - работодателя в отношении экономически слабой стороны -работника.
Ответчик не представил со своей стороны доказательств принятия правовых мер, законных механизмов по обеспечению регулирования правоотношений с истцом, в связи с этим отсутствуют основания к осуществлению судебной защиты его интересов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы, а исковое заявление Амосова М.М. подлежит удовлетворению полностью.
Проверив расчеты истца установлено, что заработная плата за месяц согласно трудовому договору составляет 14820 руб. Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с января 2018 года (за ноябрь и декабрь 2017 года судебным решением взыскано 29640руб.) по декабрь 2018 года (по день подачи иска 28.12.2018 г.) в сумме 177840 рублей (14820 Х 12 месяцев). Указанный расчет признается верным. Свой расчет задолженности ответчиком в материалы дела не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2019 года отменить в части абзацев 2,3,4, изложив их в следующей редакции.
"Исковое заявление Амосова Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Павла Валерьевича в пользу Амосова Михаила Михайловича 177 840 рублей в счет задолженности по заработной плате.
Взыскать со Степанова Павла Валерьевича государственную пошлину в размере 4756,80 рублей с зачислением ее в бюджет муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка