Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 октября 2019 года, которым с акционерного общества "МАКС" в пользу Лазарева Дениса Андреевича взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Уплаченные акционерным обществом "МАКС" в пользу Лазарева Дениса Андреевича денежные средства в сумме 400 000 руб. зачтены в счет исполнения настоящего решения суда.
Взысканы с акционерного общества "МАКС" в пользу Лазарева Дениса Андреевича штраф в размере 50 000 руб., неустойка за период с 06.03.2019 по 17.09.2019 в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы за составление отчета об оценке -15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 050 руб., почтовые расходы - 1 200 руб. В удовлетворении остальной части иска Лазареву Денису Андреевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя АО "МАКС" Галушкина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лазарев Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 29.01.2019 в результате ДТП по вине водителя Орехова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, пострадал его автомобиль Ауди А7. Истец обратился в АО "МАКС", где был застрахована гражданская ответственность виновника ДТП о возмещении убытков. Организация осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком не исполнена.
22.04.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, в ответ на которую ответчик сообщил о выплате страхового возмещения и стоимости экспертизы в размере 284 847 руб., однако реально выплата произведена не была.
Ссылаясь на нормы ст.ст.15,931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с 06.03.2019 по 17.09.2019 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 050 руб., почтовые расходы - 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб., выплаченное страховое возмещение зачесть в счет исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Шутов Р.И. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. произведена страховщиком только 18.09.2019, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда и понесенные судебные издержки.
Представитель ответчика АО "МАКС" Зимирева Ю.Н. возражала относительно удовлетворения требований иска. Ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Не оспаривала факт наступления страхового случая и размер ущерба, подтвердила, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере 400 000 руб. 18.09.2019. В случае удовлетворения требований иска просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.
Истец Лазарев Д.А., третьи лица Орехов А.А., Смирнов Н.С., Краснов Д.М. и Жутикова А.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Лазарева Д.А. подлежало оставлению без рассмотрения. Истец не устранил причины, указанные в письме финансового уполномоченного, а именно не предъявление страховщику претензии после 01.06.2019. Также податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки в сумме 100 000 руб., находит такой размер завышенным, нарушающим баланс интересов сторон. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Лазарева Д.А., третьих лиц: Орехова А.А., Смирнова Н.С., Краснова Д.М. и Жутиковой А.Г., уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Орехов А.А. и Жутикова А.Г. уведомлены телефонограммами, Лазарев Д.А., Смирнов Н.С., Краснов Д.М. заказной корреспонденцией, полученной Красновым Д.М. своевременно, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. Судебная корреспонденция на имя Смирнова Н.С. возвращена суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Лазаревым Д.А. судебная корреспонденция также не получена, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании абзаца 1 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафных санкций в виде неустойки.
В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 29.01.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Орехова А.А., транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Лазарева Д.А., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, под управлением Смирнова Н.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 130).
Виновником ДТП признан водитель Орехов А.А., нарушивший требования п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершил с ними столкновение). За данное правонарушение Орехов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 129). Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Орехова А.А., была застрахована в АО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии **** N **** сроком действия по 09.04.2019 с лимитом ответственности 400 000 руб., гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба не была застрахована (л.д. 130).
11.02.2019 истец обратился в АО "МАКС о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а именно: нотариально заверенных копий ПТС, договора купли-продажи, оригинала приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенной копии доверенности на представителя. Истец уведомил страховщика о наличии повреждений, исключающих представление транспортного средства по месту его нахождения, и выразил готовность провести осмотр поврежденного автомобиля 15.02.2019 в 10.00 час. по адресу: г.Вязники, ул. Делегатская, д. 25 (л.д. 114).
Письмом от 22.03.2019 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства (л.д. 175).
По заключению независимого оценщика ИП И.А.Ю. от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 29.01.2019, с учетом износа определена в размере 409 046 руб. 69 коп. (л.д. 85-88).
Письменная претензия Лазарева Д.А. от 22.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.113).
Письмом от 13.05.2019 страховщиком сообщено о выплате страхового возмещения в размере 284 847 руб., в том числе стоимости независимой экспертизы в размере 9 047 руб. (л.д. 13). Между тем платежных документов о выплате указанных сумм ответчиком не представлено.
Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2019 оставлено без удовлетворения по причине того, что после 01.06.2019 истец не обратился в АО "МАКС" с заявлением по настоящему предмету спора (л.л.14,15-16).
В ходе рассмотрения настоящего спора, 18.09.2019 АО "МАКС" на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 89156 от 18.09.2019.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что истцом выполнена обязанность предусмотренная Законом об ОСАГО, он своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, а ответчик в установленный законом срок не выдал ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Лазарева Д.А. при установлении вины водителя Орехова А.А., в совершенном ДТП.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по причине не обращения истца к финансовому уполномоченному, обоснованно опровергнуты судом, поскольку предусмотренный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Такое обращение к финансовому уполномоченному имело место, что подтверждено истцом документально. Полученный истцом ответ от 17.07.2019 обоснованно суд отнес к документам, которые имеются в перечне, установленном в ч.4 ст.25 указанного Закона, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из оценки, произведенной в отношении поврежденного транспортного средства истца ИП И.А.Ю. от 18.04.2019 и не оспоренной ответчиком. Суд принял данное доказательство как допустимое, поскольку заключение специалиста ИП И.А.Ю. подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов, на основании осмотра транспортного средства. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014, N 433-П и Единой методике определения ущерба.
Поскольку сумма ущерба, определенная экспертом-техником ИП И.А.Ю. превышает 400 000 руб. (лимит ответственности в отношении одного потерпевшего), суд признал обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усмотрел.
Поскольку размер страхового возмещения выплачен истцу в ходе рассмотрения дела, а истец от данных требований не отказывался, то суд правомерно указал в решении, что уплаченная страховая выплата подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое оценено в размере 1 000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, уменьшенного судом на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 06.03.2019 по 17.09.2019, также уменьшенной судом с применением ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
С учетом требований ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Лазарева Д.А. без рассмотрения, проверены судебной коллегией и подлежат отклонению.
Установленная с 01.06.2019 ФЗ ""Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" процедура досудебного порядка урегулирования спора, как и обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренная ФЗ об ОСАГО, истцом были соблюдены.
К исковому заявлению истцом были приложены копии: досудебной претензии, направленной в адрес АО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, которая ответчиком письмом от 13.05.2019 оставлена без удовлетворения; обращение о взыскании страхового возмещения в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2019, на которое поступило уведомление от 17.07.2019 об отказе в принятии настоящего обращения по причине не обращения после 01.06.2019 в АО "МАКС"с заявлением по предмету спора.
Оценив данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, суд пришёл к обоснованному выводу, что предусмотренная законом процедура досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдена и повторного обращения истца после 01.06.2019 в страховую компанию не требуется.
Не имеется оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, поскольку при применении судом положений ст.333 ГК РФ были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по данному делу: период просрочки, объем нарушенного права, соразмерность суммы последствиям нарушенного обязательства. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен, баланс интересов сторон сохранен. Каких-либо новых фактов для дальнейшего снижения штрафных санкций, не исследованных судом, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
