Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-447/2020
г. Мурманск
20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1423/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 20" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области к Леонтьеву Егору Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Колония-поселения N 20" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2019 года (с учетом определения суда от 25 декабря 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" к Леонтьеву Егору Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в пользу Леонтьева Егора Геннадьевича судебные расходы в сумме 15415 руб. 30 коп.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 20" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ "КП-20" УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Леонтьеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Леонтьев Е.Г. проходил службу в ФКУ "КП-20" УФСИН России по Мурманской области в должности заместителя начальника колонии.
Постановлениями Государственной инспекции труда от 10 мая 2018 года ФКУ "КП-20" УФСИН России по Мурманской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей и 60000 рублей соответственно.
Полагает, что привлечение истца к административной ответственности и уплата истцом административного штрафа имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в результате чего действиями ответчика работодателю причинен ущерб в размере уплаченных сумм штрафа.
В соответствии со статьями 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Леонтьева Е.Г. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 110000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Коломиец И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Леонтьев Е.Г. и его представитель Козлов Д.А. с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ "КП-20" УФСИН России по Мурманской области Гечанский С.Г., полагая, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Леонтьев Е.Г. в соответствии с обязанностями, предусмотренными п.3.9 должностной инструкции не принял мер по выполнению мероприятий за неисполнение которых учреждение привлечено к административной ответственности.
Обращает внимание на то, что заключением ФКУ "КП-20" УФСИН России от 29 декабря 2018 года N 52/ТО-20/3-229 и от 18 января 2019 года N вн-3-5 о результатах служебной проверки виновным в причинении работодателю ущерба признан Леонтьев Е.Г.
Не соглашается со взысканной судом суммой судебных расходов. Полагает необоснованным взыскание в пользу ответчика транспортных расходов, поскольку ответчик по месту жительства зарегистрирован в г.Кандалакше.
Взысканную судом сумму по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям.
Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о составлении представителем указанных в заявлении документов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ "КП-20" УФСИН России по Мурманской области, ответчик Леонтьев Е.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонтьев Е.Г. проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ "КП-20" УФСИН России по Мурманской области.
Приказом УФСИН России по Мурманской области от 21 июня 2019 года N 142-лс Леонтьев Е.Г. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту 4 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы".
В апреле 2018 года Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка исполнения требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства ФКУ "КП-20" УФСИН России по Мурманской области, по результатам которой выявлены нарушения юридическим лицом ФКУ "КП-20" УФСИН России по Мурманской области положений Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций" Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 997н от 09 декабря 2014 года, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам целлюлозно-бумажного гидролизного и лесохимического и деревообрабатывающего производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены приказом Минтруда РФ от 17 ноября 2016 года N 665н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам авиационной промышленности занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда РФ от 19 июня 2017 года N 507н, Постановления Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года N 80 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда".
Кроме того, проверкой выявлены нарушения ФКУ "КП-20" УФСИН России по Мурманской области положений части 1 статьи 103, части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области N 4-219-18-ППР/136/29/2 от 10 мая 2018 года о назначении административного наказания ФКУ "КП-20"УФСИН России по Мурманской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области N 4-220-18-ППР/136/28/2 от 10 мая 2018 года о назначении административного наказания ФКУ "КП-20"УФСИН России по Мурманской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
По выявленным нарушениям, указанным в акте прокурорского реагирования, на основании приказа ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области от 08 мая 2018 года N 176 "О проведении служебной проверки по представлению Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ" была проведена служебная проверка и вынесено заключение от 31 мая 2018 года N 52/ТО-20/3-100, которым за нарушение пункта 3.9 II должностной инструкции, выразившееся в отсутствие должного контроля за работой центра трудовой адаптации осужденных, за что Леонтьев Е.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
По факту привлечения Учреждения к административной ответственности была проведена служебная проверка по результатам которой вынесено два заключения N 52/ТО-20/3-100 от 29 декабря 2018 года и N вн 3-5 от 18 января 2019 года.
Комиссией установлено, что нарушения учреждением требований трудового законодательства стало возможными вследствие ненадлежащего исполнения Леонтьевым Е.Г. пункта 3.9 главы II должностной инструкции, выразившееся в отсутствие должного контроля за работой центра трудовой адаптации осужденных, а также бездействии Леонтьева Е.Г., обязанного знать и соблюдать трудовое законодательство, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.
По мнению комиссии установлена причинно-следственная связь в связи с нарушением Леонтьевым Е.Г. пункта 3.9 должностной инструкции, согласно которой в обязанности заместителя начальника колонии входит организация контроля за работой группы КБИиХО главного энергетика, гаража, центра трудовой адаптации осужденных и причинением учреждению прямого действительного ущерба в виде уплаченных сумм административного штрафа.
Штрафы ФКУ "КП-20" УФСИН России по Мурманской области выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 837273 от 01 февраля 2019 года на сумму 60000 рублей и N 837274 от 01 февраля 2019 года на сумму 50000 рублей.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта привлечения истца к административной ответственности именно в результате виновных действий ответчика, а также о том, что уплаченный работодателем административный штраф не является ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы этого штрафа в возмещение ущерба не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при конкретных установленных судом обстоятельствах невозможно сделать вывод что именно виновными действиями Леонтьева Е.Г. учреждению причинен прямой действительный ущерб.
Судом также правильно принято во внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Исходя из смысла статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. При этом, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части по существу рассмотренного спора, основаны на неверном толковании норм трудового права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Факт несения транспортных расходов ответчиком по маршруту Москва-Кандалакша-Москва железнодорожным транспортом подтвержден письменными документами, которые правомерно приняты судом при решении вопроса о возмещении судебных расходов.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд, удовлетворяя требования ответчика в данной части, правомерно принял во внимание, что адрес: ... указан самим ответчиком для отправки почтовой корреспонденции и как адрес его преимущественного пребывания, поездки ответчика связаны с рассмотрением дела по иску ФКУ "КП-20" УФСИН России по Мурманской области и расходы реально понесены. При этом не имеет правового значения факт регистрации ответчика в Мурманской области, а важен факт действительного проезда ответчика к месту рассмотрения дела, и реальность понесенных расходов.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства несения указанных расходов представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2019 года N 31 на 11000 рублей, поскольку из дела следует, что ответчик воспользовался помощью представителя при рассмотрении дела, правовые услуги ему по делу были оказаны, при этом не вызывает сомнения факт несения им расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что исковые требования оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о том, что взыскание с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 11000 рублей, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, обеспечит баланс интересов сторон.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих как факт несения Леонтьевым Е.Г. судебных расходов при рассмотрении дела, так и разумности установленного судом размера судебных расходов.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2019 года (с учетом определения суда от 25 декабря 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 20" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
