Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2020 года апелляционную жалобу Ляпина Е. А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пинчук И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ляпину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2018 года между Пинчуком И.Ю. (займодавец) и Ляпиным Е.А.(заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавцем были предоставлены заемщику денежные средства в размере 142703 рубля под 2% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору займа Ляпин Е.А. 25 марта 2018 года возвратил истцу денежные средства в размере 12 000 рублей. Остальную сумму долга с начисленными процентами за пользование займом до настоящего времени ответчик не вернул.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному договору займа истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 130000 рублей; проценты за пользование займом за период с 25 октября 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 14262,48 рублей с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до момента фактического погашения задолженности; пени за период с 25 октября 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 44664,98 рублей с дальнейшим начислением пени на сумму долга до момента фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4979 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Панина О.В. исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Белышев Д.С. исковые требования истца признал в части основного долга. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковые требования Пинчука И. Ю. к Ляпину Е. А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Ляпина Е. А. в пользу Пинчука И. Ю. сумму долга по договору займа от 25.10.2018 в размере 130 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.10.2018 по 25.03.2019 в размере 14 262,48 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, сумму пени за период с 01.01.2019 по 25.03.2019 в размере 6568,25 руб., с последующим начислением по ставке 20% годовых по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ляпина Е. А. в пользу Пинчука И. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433,31руб.".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. Полагает необходимым снизить её до ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, начиная с 1 января 2019 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Пинчук И.Ю. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панина О.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения проверяемого судебного акта.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
25 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Пинчук И.Ю. (займодавец) передает в собственность Ляпину Е.А.(заемщику) денежные средства в размере 142 703 рубля (п.1 договора займа), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами в обусловленный срок.
Пунктом 2 договора займа установлена обязанность заемщика выплачивать за пользование займом займодавцу проценты в сумме 2% ежемесячно, проценты выплачиваются заемщиком 20 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора; проценты начисляются на остаток текущего периода.
В соответствии с п.3 договора займа заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний внос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
Получение Ляпиным Е.А. денежных средств в размере 142 703 рублей подтверждается распиской заемщика в договоре займа от 25 октября 2018 года и сторонами по делу не оспаривается (л.д.46).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался условиями договора займа, положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьей 68, 88, 98, 196 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) и пришел к выводам о том, что после предоставления Пинчуком И.Ю. заемщику Ляпину Е.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, задолженность по договору займа подлежит взысканию с заемщика Ляпина Е.А. в пользу истца.
Принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга в размере 130000 рублей.
Проверив расчет размера процентов за пользование займом, произведенный истцом за период с 25 октября 2018 года по 25 марта 2019 года, суд признал его правильным, взыскав проценты за пользование займом за указанный период из расчета 24 % годовых в размере 14262,48 рублей.
Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме, постольку суд взыскал проценты за пользование займом из расчета 24% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 130703 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него ответственность в виде пени за неправомерное удержание денежных средств, расчет которых суд произвел на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из 20% годовых за период с 1 января 2019 года по 25 марта 2019 года в размере 6568,25 рублей.
Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца пени, за просрочку уплаты суммы займа из расчета 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 130703 рубля с 26 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4433,31 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.В связи с тем, что ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и правовые основания для этого ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.
Судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания неустойки исходя из указанного автором жалобы размера отсутствуют.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4 договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
То есть стороны при заключении договора пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение обязательств по возврату займа в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,2 % в день, то есть 73% годовых.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, посчитав, что заявленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, уменьшил их размер с 73% годовых до 20 % годовых, то есть в 3,65 раза.
С выводом суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и уменьшения размера штрафных санкций до определенного судом размера, судебная коллегия соглашается.
Так, в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Позиция автора жалобы о том, что разумные пределы взысканной неустойки не могут превышать предела, определенного в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, основана на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен нижний предел для снижения неустойки.
Согласно открытой и общедоступной информации Банка России за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года (дата принятия судом решения) размер ключевой ставки составлял: с 1 января 2019 года по 16 июня 2019 года - 7,75% годовых; с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года - 7,50% годовых; с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года - 7,25% годовых; с 9 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года - 7% годовых.
Таким образом, средний размер ключевой ставки, установленной Банком России, за указанный период времени составил 7,37% годовых.
Следовательно, размер неустойки определенный судом с учетом ст.333 ГК РФ превышает указанный средний размер ключевой ставки в 2,7 раза.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что определяя к взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 20 % годовых, суд принял во внимание как установленный соглашением сторон размер договорной неустойки (73% годовых), так и нижний предел для снижения неустойки, установленный п.1 ст.395 ГК РФ, обоснованно учел, как следует это из обжалуемого решения, конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер платы за пользование займом, компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, постольку только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для изменения судебного акта.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
