Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-447/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Головачева Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года по иску Головачева Александра Михайловича к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установила:
Головачев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Головачева А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Головачев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске.
Дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в Астраханском областном суде на 5 февраля 2020 года.
До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции из Ленинского районного суда Астраханской области поступило письмо о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции ввиду необходимости вынесения дополнительного решения и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
На заседание коллегии Головачев А.М. не явился.
Заслушав докладчика, мнение представителя ООО "Сеть-Связной" Сидорова М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Судебным решением от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Головачева А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Между тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки остались не рассмотренными, выводы о принятом в этой части решения в резолютивной части отсутствуют, определения, которым бы были разрешены данные требования, в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (статья 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе Головачева А.М. содержатся замечания на протокол судебного заседания, которые остались судом первой инстанции не разрешенными.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения, поскольку рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в силу изложенных норм права возложено на судью, подписавшего протокол, и указанные действия должны быть произведены до направления дела на апелляционное рассмотрение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.
Руководствуясь статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
гражданское дело по иску Головачева А.М. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани для решения вопроса в порядке статей 201 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка