Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Кибардина Владислава Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о выдаче направления на ремонт и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Обязать АО "АльфаСтрахование" выдать Кибардину Владиславу Владимировичу направление на ремонт повреждений автомобиля <скрыто>, а именно: крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, повторителя поворота правого/указателя поворота правый в зеркале; двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кибардина Владислава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 11 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 600 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца Кибардина В.В. - Пылина Б.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кибардин В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 01.12.2018 в 13 час. 20 мин. возле <адрес> по вине водителя Чернышова Ю.Г., управлявшего автомобилем <скрыто> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца <скрыто> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, выдала ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, исключив из направления на ремонт повреждений правой стороны кузова. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 согласно акту ООО "Компакт Эксперт". Претензия истца оставлена без удовлетворения, до настоящего времени направление на ремонт не выдано, в связи с чем истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд и просит обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА ИП Ярных В.И. в соответствии с актом осмотра ООО "Компакт Эксперт" от 03.12.2018, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 22.08.2019 производство по делу в части исковых требований Кибардина В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от поддержания иска в указанной части.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определено, что повреждение правовой стороны транспортного средства истца в результате столкновения с автомобилем <скрыто> могли образоваться от взаимодействия с автомобилем <скрыто>. По мнению представителя ответчика, при заявленном механизме ДТП автомобиль истца после столкновения с автомобилем <скрыто> не мог изменить направление движения и совершить столкновение с автомобилем <скрыто>. Исходя из заключения судебной экспертизы, повреждения правовой боковой части автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем <скрыто>. Также указывает, что в действиях водителя Кибардина В.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. По мнению апеллятора, страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, требования истца о выдаче направления на ремонт иного объема повреждений не соответствуют установленным обстоятельствам ДТП и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Апеллятор просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кибардина В.В. - Пылин Б.Г. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кибардина В.В. - Пылин Б.Г. апелляционную жалобу, поддержал по тем же доводам.
Истец Кибардин В.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Чернышев Ю.Г., Иванов К.А., ЗАО "МАКС", САО "ВСК", надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2018 в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>
<скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего Чернышову Ю.Г. и под его управлением, и автомобиля <скрыто> принадлежащего Иванову К.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (том N л.д. 15-16, 20-21).
ДТП произошло по вине водителя Чернышова Ю.Г., нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Чернышова Ю.Г. была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии N), гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование" (полис N), гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто> Иванова К.А. - в АО "МАКС" (полис серии N) (том N л.д. 24).
3 декабря 2018 г. истец обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику, где просил выдать ему направление на ремонт на СТОА (том N л.д. 10-13).
Рассмотрев заявление истца, ответчик 24.12.2018 выдал последнему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (том N л.д. 17).
Не согласившись с решением страховой компании в части исключения из направления на ремонт повреждений правой стороны кузова, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт согласно акту ООО "КомпактЭксперт" от 03.12.2018, на которую ответчик ответил отказом (том N л.д. 8-9)
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, взаимной перепиской сторон.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и, соответственно, возникновении обязательств страховщика по восстановлению всего объема заявленных повреждений, в связи с чем удовлетворил требования истца, обязав ответчика выдать направление на ремонт повреждений правой стороны автомобиля в соответствии с заключением ООО "Эксперт" N от 30.10.2019, а также взыскав компенсацию морального вреда и судебные расходы.
С выводами районного суда относительно удовлетворения заявленного иска, содержащимися в резолютивной части постановленного решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Однако, обоснование судом этих выводов со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт" N от 14.05.2019 вызывает у судебной коллегии сомнения в их правильности и объективности.
Так, в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью определения объема и перечня механических повреждений, причиненных автомобилю истца Форд Мондэо, назначена судебная автотехническая экспертиза, ссылкой на которое и апеллирует податель жалобы.
Согласно выводам заключения ООО "Эксперт" N от 14.05.2019 повреждения левого борта автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра ООО "Компакт Эксперт": дверь передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бампер передний (облицовка), диск колесный передний левый, противотуманная фара передняя левая, дневные ходовые огни: левый фонарь, панель передняя (рамка радиатора), фара левая, крышка фароомывателя левая могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.12.2018, повреждения правого борта автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра ООО "Компакт Эксперт", не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП от
01.12.2018. Для восстановления поврежденного автомобиля Форд Мондэо гос. per. знак Т 096 СС 62 необходимо применение следующих ремонтных воздействий: подлежат замене: облицовка бампера переднего, противотуманная фара передняя левая, фонарь ходовых огней левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара передняя левая, панель передняя (рамка радиатора), крышка фароомывателя левая; подлежит ремонту дверь передняя левая; мойка, диагностика диска колесного переднего левого; сопутствующие работы по разборке/сборке автомобиля, регулировочные работы; замена деталей разового монтажа; подбор колера и окраска заменяемых и ремонтируемых элементов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 100 руб. (том N л.д. 105-143).
При этом, приходя к указанным выводам, эксперт в исследовательской части заключения разграничил дорожно-транспортное происшествие, имевшее место
01.11.2018, на два события: 1) столкновение автомобиля <скрыто> с автомобилем <скрыто>; 2) столкновение автомобиля <скрыто> с автомобилем <скрыто>.
В процессе исследования экспертом установлено соответствие повреждений правого борта автомобиля <скрыто>, указанных в акте осмотра и представленных фото-материалах, второму событию, а именно: столкновению автомобиля <скрыто> с автомобилем <скрыто>.
При этом в порядке экспертной инициативы экспертом исследован вопрос причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля <скрыто> и первичным событием ДТП - столкновением автомобиля <скрыто> с автомобилем <скрыто>, вследствие чего эксперт пришел к выводам о том, что изменение траектории движения автомобиля <скрыто> и столкновение его с препятствием - автомобилем <скрыто> явилось следствием маневрирования и действий самого водителя АМТС путем воздействия на рулевое колесо, а не следствием столкновения с автомобилем <скрыто>, а также нарушения водителем Кибардиным В.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя Кибардина В.В. требованиям Правил дорожного движения не ставился перед экспертом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с заключением эксперта и его выводами в указанной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
По смыслу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан давать обоснованное и объективное заключение лишь по поставленным перед ним вопросам.
Равным образом, процессуальное законодательство требует от суда постановки перед экспертом только тех вопросов, которые находятся в пределах специальных знаний эксперта. Эксперт же в своем заключении не должен выходить за пределы своих специальных познаний, как правило, находящих подтверждение в соответствующем дипломе, свидетельстве или сертификате. Иными словами, в соответствии с действующим законодательством эксперт не вправе разрешать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий лиц, а может оценивать их лишь с позиций своих специальных знаний для своих выводов и лишь в рамках тех вопросов, которые поставлены перед ним судом.
Исключение из этого правила предусмотрены Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы
Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, согласно которой эксперту предоставлено право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы, но имеющим значение для дела и отношение к предмету экспертного исследования.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), обращено внимание судов на недопустимость постановки на разрешение экспертов вопросов правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. Одновременно обращено внимание на необходимость принятия к сведению разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.
По смыслу положений статей 80, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их толкования не допустимы в экспертном заключении и выводы эксперта по вопросам правового характера, относящимся к судебной компетенции.
Таким образом, вопрос о нарушении или не нарушении участниками дорожного движения Правил дорожного движения, квалификации состоявшегося ДТП, как единого происшествия либо состоящего из нескольких эпизодов, а также установление причинно- следственной связи между совершенным происшествием и наступившими последствиями носит правовой характер и выводы по ним должны быть сделаны не экспертом, а судом в соответствии с критериями, установленными положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Понятие дорожно-транспортное происшествия содержится в статье 2 Федерального закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Под ним понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Под обстоятельствами возникновения дорожно-транспортного происшествия понимаются действия (или бездействие) участников дорожного движения, иных причастных к дорожно-транспортному происшествию лиц, а также другие события, имевшие место до момента и в процессе возникновения дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства представляют собой описание механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия по времени.
Причины же возникновения дорожно-транспортного происшествия можно определить как совокупность условий и обстоятельств возникновения дорожно- транспортного происшествия, устранение которых сделало бы невозможным возникновение данного дорожно-транспортного происшествия.
При этом, само по себе ДТП, может представлять собой как непосредственное, так и последовательное взаимодействие транспортных средств, при последнем первичный контакт транспортных средств (в данном случае - автомобилей <скрыто>) должен явиться причиной и необходимым условием наступления вреда для потерпевшего от последующего контакта автомобилей <скрыто>.
Причинная связь между противоправным действием водителя Чернышова Ю.Г., как владельца источника повышенной опасности (автомобиля <скрыто>), и наступившим вредом должна являться обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражаться в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
По мнению судебной коллегии, материалами дела бесспорно подтверждено, что первопричиной состоявшегося деликта явилось именно столкновение автомобилей истца <скрыто> с автомобилем <скрыто>, обусловленное действиями водителя Чернышова Ю.Г.
Последующее столкновение автомобиля истца <скрыто> с автомобилем <скрыто> явилось следствием развития механизма ДТП и не находилось в прямой причинной связи с действиями истца.
Изложенное выше бесспорно подтверждается письменными объяснениями участников ДТП Иванова К.А., Кибардина В.В., Чернышова Ю.Г. от 01.12.2018, содержащимися в материале по факте ДТП, согласно которым наезд автомобиля <скрыто> на стоящий автомобиль <скрыто> произошел вследствие того, что автомобиль <скрыто> отбросило в сторону в результате столкновения его с автомобилем <скрыто>, под управлением водителя Чернышова Ю.Г. (том N л.д. 79-81).
Аналогичные объяснения даны истцом Кибардиным В.В. и третьим лицом Ивановым К.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том N л.д. 164).
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в день происшествия следовала в качестве пассажира в автомобиле <скрыто>, водитель Кибардин В.В. двигался по своей полосе, после контакта его с автомобилем <скрыто> автомобиль истца отбросило в сторону и он совершил столкновение с автомобилем <скрыто> (том N л.д. 164-165).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 Чернышов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения (том N л.д. 77).
Вина водителя Чернышова Ю.Г. в совершении спорного ДТП от 01.12.2018 лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалась.
По мнению судебной коллегии, исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии причинно - следственной связи между действиями водителя <скрыто> Чернышова Ю.Г. и изменением направления движения автомобиля истца, в результате чего произошел наезд его на стоящий автомобиль <скрыто> и, как следствие, последующее повреждение правой стороны автомобиля истца.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа выше приведенных доказательств судебная коллегия не может согласиться с выводами экспертного заключения ООО "Эксперт" N от 14.05.2019 в части наличия вины водителя Кибардина В.В. в совершении столкновения с автомобилем <скрыто> и отсутствия Причинной связи действий водителя Чернышова Ю.Г. с повреждениями правой части корпуса автомобиля <скрыто>, поскольку данные выводы вступают в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами и сделаны экспертом в нарушение требований действующего процессуального законодательства, а потому не принимаются во внимание.
Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли, хотя такое право было разъяснено им судом апелляционной инстанции.
При этом по смыслу положений ст.ст. 12, 56, 156 того же кодекса активная роль суда в формировании доказательственной базы исключается, поскольку это является исключительной прерогативой сторон (а в данном случае - ответчика, оспаривающего относимость заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП).
Таким образом, нарушение судом правил оценки экспертного заключения ООО "Эксперт" N от 14.05.2019 не повлекло за собой постановление неправосудного решения, поскольку искомый юридически значимый факт (причинная связь между действиями водителя Чернышова Ю.Г. и повреждениями правой части корпуса автомобиля <скрыто>) бесспорно подтвержден и иными имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апеллятора о наличии в действиях водителя Кибардина В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не обоснованны, поскольку опровергаются названными выше письменными доказательствами, свидетельским приказаниями и объективно ничем иным не подтверждены.
Равным образом признается ошибочной позиция апеллятора относительно того, что повреждения правой стороны автомобиля истца образовались в результате умысла либо грубой неосторожности самого истца. Не представлено в дело и надлежащих доказательств наличия у истца технической возможности избежать столкновения с автомобилем <скрыто> после взаимодействия с автомобилем Хендай Элантра гос. per. знак В 478 ОК 62.
Аргументы автора жалобы относительно того, что повреждения правой стороны автомобиля истца возникли в результате иного ДТП, были предметом исследования суда первой инстанции и также не нашли своего подтверждения.
По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения вида ремонтных воздействий в отношении поврежденной правой стороны корпуса автомобиля истца.
Согласно заключению ООО "Эксперт" N о 30.10.2019 по правой стороне автомобиля Форд Мондэо гос. per. знак Т 096 СС 62 необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств: подлежат замене: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, повторитель поворота правый/указатель поворота правый в зеркале; подлежит ремонту дверь передняя правая - в соответствии с нормами Единой методики ЦБ РФ, дверь задняя правая - в соответствии с нормами Единой методики ЦБ РФ, крыло заднее правое - в соответствии с нормами Единой методики ЦБ РФ; мойка, диагностика диска колесного переднего правого; сопутствующие работы по разборке/сборке автомобиля, регулировочные работы; замена деталей разового монтажа; подбор колера и окраска бампера заднего, заменяемых и ремонтируемых элементов; окраска бампера переднего включена в калькуляцию N. Стоимость восстановительного ремонта по правой стороне автомобиля составляет 34 200 руб. (том N л.д. 204-228).
Указанное заключение по существу сторонами не оспорено и сомнений в правильности выводов эксперта не вызывает.
Оценив результаты проведенной дополнительной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в части определения перечня работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что АО "Альфа Страхование" не исполнило надлежащим образом обязательства перед истцом по договору ОСАГО, поскольку не указало в направлении на ремонт, выданном 24.12.2018, необходимость осуществления ремонтных работ повреждений правой стороны автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу направление на ремонт повреждений правой стороны автомобиля истца в соответствии с заключением ООО "Эксперт" N от 30.10.2019.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с судебной оценкой представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, данные выводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные положения направлены на реализацию принципов самостоятельности и независимости суда (статьи 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществление его дискреционных полномочий.
Правила оценки доказательств судом не нарушены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения права потребителя выдачей направления на ремонт повреждений автомобиля истца в меньшем объеме, нежели установил суд первой инстанции, суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения своих обязательств со стороны страховщика, с учетом степени страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца штрафа о взыскании штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, районный суд справедливо указал, что в рамках правоотношений, вытекающих из Закона об ОСАГО штраф взыскивается только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании страховой выплаты, и, поскольку истец выбрал способ защиты нарушенного права путем понуждения страховщика к выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, оснований для взыскания со страховщика штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.
Судебные расходы взысканы районным судом по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их взыскания с ответчика у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
