Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-447/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безгиной О.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1923/2019 по иску Безгиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Безгину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Безгина О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Безгиной М.С., обратилась в суд с иском к Безгину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она (истец), ответчик Безгин С.В. и их несовершеннолетняя дочь Б. являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли у каждого). После расторжения брака между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, Безгин С.В. чинит ей и дочери препятствия во вселении и пользовании указанным жилым помещением. Фактически в спорной квартире проживает только ответчик, она с дочерью вынуждена проживать в квартирах на основании договоров найма.
Истец просила суд взыскать с Безгина С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 336 000 руб. за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 560 руб.
В судебном заседании истец Безгина О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Безгин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца Безгиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., по ордеру адвокат Маринова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Безгиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Безгина О.С. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В представленных возражениях ответчик Безгин С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Безгина О.С. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, Безгина О.С., Безгин С.В. и несовершеннолетняя Б. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Безгина О.С. и Безгин С.В. состояли в зарегистрированном браке, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 83 Щекинского судебного района Тульской области от 15.10.2014 брак расторгнут.
Безгина О.С. и Безгин С.В. являются родителями несовершеннолетней Б.
Вступившим в законную силу 27.08.2015 решением Щекинского районного суда Тульской области от 17.06.2015 постановлено: вселить Безгину О.С. и Б. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Безгина С.В. не чинить препятствий Безгиной О.С. и Б. в пользовании указанной квартирой.
Порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не определен.
Вступившим в законную силу 11.01.2018 решением Щекинского районного суда Тульской области от 05.12.2017 Безгиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., отказано в определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду планировки спорной квартиры, в которой имеется одна проходная комната и одна запроходная комната.
Обосновывая настоящие исковые требования, Безгина О.С., ссылалась на невозможность пользования спорной квартирой ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий во вселении ее и дочери, в связи с чем, она (истец) вынуждена нести расходы по оплате съемного жилья, а ответчик извлекает выгоду из пользования 2/3 долями спорной квартиры, принадлежащими ей и дочери.
Ответчик Безгин С.В., напротив, указал, что препятствия в пользовании спорной квартирой он не чинит, у истца имеется свободный доступ в квартиру и комплект ключей от двери.
С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции допрошены свидетели.
Так, свидетель С. - судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов пояснила, что в 2016 году ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов было возбуждено исполнительное производство по факту вселения Безгиной О.С. и Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> При совершении исполнительных действий по вселению истца в спорное жилое помещение, ответчик чинил ей препятствия, выкидывал вещи из квартиры, нецензурно выражался, однако, требования исполнительного документа исполнил и передал истцу ключи. После этого в 2018 году вновь возбуждено исполнительное производство по факту вселения Безгиной О.С. в спорную квартиру, которое окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. В банке данных исполнительных производств в настоящее время отсутствуют сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении Безгина С.В. по факту вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Безгиной О.С. и Б.
Согласно показаниям свидетеля Т. она является подругой истца. В 2017 году она совместно с Безгиной О.С. прогуливалась рядом со спорной квартирой, истец решилазайти в квартиру, однако, ключи не подошли к замку. Также ей известно со слов истца, что в 2019 года она несколько раз пыталась войти в спорную квартиру, однако, не смогла этого сделать. У несовершеннолетней Б. имеется доступ в квартиру, поскольку ответчик периодически забирает ребенка к себе и проживает с ней совместно.
Свидетель А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что является другом Безгина С.В. После развода Безгина О.С. и Безгин С.В. несколько раз проживали вместе, примерно 2 года назад планировали вновь зарегистрировать брак. Более года назад Безгина О.С. приехала за Безгиным С.В., и они вместе поехали в спорную квартиру. Он (А.) приходил в гости к Безгину С.В. раз в 1-2 месяца за период с 2016 года по 2019 год, в квартире видел неоднократно Б., один раз видел Безгину О.С.
Из показаний свидетеля П. следует, что он является другом Безгина С.В. Ему известно, что Безгина О.С. иногда проживает в спорной квартире. Он неоднократно около дома видел машину Безгиной О.С. Также регулярно в квартире бывает дочь Безгиных. В 2017 году Безгина О.С. попросила Безгина С.В. забрать ее из г.Тулы. Он (П.) привез Безгина С.В. к Безгиной О.С., после чего они отправились в спорную квартиру.
Как пояснил свидетель Н. в ходе рассмотрения дела, он является другом Безгина С.В. Ему известно, что Безгины О.С. и С.В. общались в период с 2016 года по 2019 год. В 2016 году он неоднократно подвозил Безгиных С.В. и О.С. к спорной квартире, они вместе шли в данную квартиру.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Безгиной О.С. не представлено доказательств объективной невозможности пользования ею и несовершеннолетней Безгиной М.С. принадлежащими им долями в спорной квартире по вине ответчика.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Вместе с тем, в с соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, Безгина О.С. ссылалась на положения ст. 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требование о взыскании с Безгина В.С. денежных средств основано на утверждении истца о невозможности по вине ответчика реализации прав владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.
Таким образом, приведенные истцом в качестве основания иска и установленные судом фактические обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 ГК РФ. Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, регулирующими порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции тщательным образом проверил довод Безгиной О.С. о чинении со стороны ответчика Безгина В.С. препятствий в пользовании ею (истцом) и их дочерью Безгиной М.С. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Безгина В.С. по факту вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Безгиной О.С. и Б., показания допрошенных свидетелей, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии препятствий со стороны ответчика в доступе истцу и их общей дочери и осуществлении прав пользования спорной квартирой. Также справедливо отметил, что несовершеннолетняя Б. имеет свободный доступ в жилое помещение. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетелей.
Из совокупности представленных истцом доказательств не следует, что ответчиком нарушаются какие-либо жилищные права истца, а также, что ответчик препятствует доступу истца к спорному жилому помещению, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является верным.
При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из предписаний статьи 247 Гражданского кодекса РФ, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принял верное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку Безгиной О.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо имущественных потерь из-за действий ответчика.
Выводы суда согласуются с толкованием статьи 247 Гражданского кодекса РФ, придаваемым ей судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 года N 4-КГ19-18; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 года. N 8346/10), в которых отмечено, что согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В этой связи приведенное в апелляционной жалобе утверждение о наличии у истца права на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, являющегося арендной платой за пользование принадлежащими Безгиной О.С. и Б., основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При разрешении спора суд первой инстанции проверил все доводы истца, дал им мотивированную правовую оценку, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безгиной О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка