Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Светланы Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием
по апелляционным жалобам представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Шептуновой Е.В., прокуратуры Сахалинской области Якимовой П.О., Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Махониной Н.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей ответчиков УМВД России по Сахалинской области Спициной А.В., представителя Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Махониной Н.В., представителя прокуратуры Сахалинской области Ю Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истицы Тимофеевой С.А., возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Холмску Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела мера пресечения не избиралась, однако она до принятия по данному делу окончательного процессуального акта являлась подозреваемой. Постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления, которым также разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено постановлением исполняющего обязанности Холмского городского прокурора. Постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследования в отношении нее было вновь прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления.
За время уголовного производства по данному делу ухудшилось ее здоровье, которое выразилось в том, что в результате длительных нервных переживаний у нее появилось заболевание органическое тревожно-депрессивное расстройство. Кроме этого, значительно снизился ее авторитет как одного из руководителя медицинского учреждения, в котором она работает. В связи с чем, просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и выплаченные в виде банковской комиссии за безналичное перечисление денежных средств представителю в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Мещанкиным И.В. подано уточненное исковое заявление с аналогичными доводами и требованиями, где в качестве ответчиков дополнительно указаны Отдел Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу (далее - ОМВД России по Холмскому городскому округу), Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области).
Протокольным определением суда от 06 июня 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Следственный отдел ОМВД России по Холмскому городскому округу, Следственное управление УМВД России по Сахалинской области, Холмский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного Комитета России по Сахалинской области (с дислокацией в городе Холмска), Следственное управление Следственного комитета России по Сахалинской области.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеевой С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей и оплатой банковской комиссии за перевод денежных средств представителю - <данные изъяты> рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Шептунова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг не соразмерна объему выполненной представителем работы и сложности дела. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании банковской комиссии, поскольку не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Не согласившись с указанным решением, представителем прокуратуры Сахалинской области Якимовой П.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Полагает, что судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшения здоровья Тимофеевой С.А. в ходе судебного заседания не представлено.
В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Махонина Н.В., повторяя доводы, изложенные в апелляционных жалобах Министерства финансов РФ и прокуратуры Сахалинской области, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Тимофеева С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным в отмененной части принять по делу новое решение.
Так, согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разрешая спор по существу, суд установил, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Холмск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеевой С.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева С.А. допрошена в качестве подозреваемого по данному уголовному дела, а также к ней применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева С.А. была дополнительно допрошена в качестве подозреваемого.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Тимофеевой С.А. прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления, которым также разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Постановлением исполняющего обязанности Холмского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное).
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Тимофеевой С.А. прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления, которым также разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе медицинским документам, представленным Тимофеевой С.А., показаниям свидетелей, и установив, что уголовное преследование в отношении истицы прекращено по реабилитирующим основаниям, руководствуясь требованиями статей 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб представителя Министерства финансов РФ Шептуновой Е.В., представителя прокуратуры Сахалинской области Якимовой П.О. и представителя Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Махонина Н.В. о том, что присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, определенный судом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей соответствует вышеназванным требованиям закона, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела Тимофеева С.А. на стадии предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были приняты во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, и с учетом изложенного обоснованно пришел к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.
Поскольку моральный вред был причинен Тимофеевой С.А. в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб представителя прокуратуры Сахалинской области Якимовой П.О. и представителя Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Махонина Н.В. о том, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшения здоровья Тимофеевой С.А. в ходе судебного заседания не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указания апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг не соразмерна объему выполненной представителем работы и сложности дела подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию данного спора, объем оказанных представителем услуг, который принимал личное участие в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод представителя Министерства финансов РФ Шептуновой Е.В. о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, что не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу следующего.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N Тимофеевой С.А. осуществлен банковский перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет своего представителя Мещанкина И.В. за оказание услуг представителя.
Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, Тимофеевой С.А. оплачена комиссия по операциям безналичного перечисления денежных средств представителю в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у истицы иной возможности произвести оплату услуг представителя, а равно то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Тимофеевой С.А. подтвердила, что возможность оплаты иным способом у неё имелась, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в указанной части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств представителю в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеевой Светланы Анатольевны расходов по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств представителю в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Светланы Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств представителю в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Шептуновой Е.В., представителя прокуратуры Сахалинской области Якимовой П.О., представителя Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Махониной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
