Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-447/2020
Судья Гурьянова О.В. Дело N 33-447/2020
N дела в суде первой инстанции 2-737/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" марта 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2018-005321-87 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича
на решение Костромского районного суда Костромской области от 4 декабря 2019 г., которым исковые требования Замотина Дмитрия Владимировича к ООО "Беркана" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворены.
Расторгнут договор подряда на выполнение общестроительных работ от 10 апреля 2019 г., заключенный между Замотиным Дмитрием Владимировичем и ООО "Беркана".
С ООО "Беркана" в пользу Замотина Дмитрия Владимировича взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение общестроительных работ от 10 апреля 2019 г., в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 руб., а всего взыскано 225 000 руб.
С ООО "Беркана" в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.
В удовлетворении иска Коробцова Дмитрия Михайловича к Замотину Дмитрию Владимировичу, ООО "Беркана" о признании договора подряда на выполнение общестроительных работ ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей Коробцова Д.М. - Гусеву Ю.С. и Голикову С.А., Замотина Д.В., представителя ООО "Беркана" Яшину И.Н., судебная коллегия
установила:
Замотин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Беркана" о взыскании денежных средств по договору, штрафа. В обоснование указал, что 10 апреля 2019 г. между ним и ООО "Беркана" заключен договор подряда на проведение общестроительных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу домокомплекта. Для производства работ он передал ответчику объект, на котором выполнены организация армопояса высотой <данные изъяты> мм по всему периметру существующего фундамента, произведена установка винтовых свай в количестве <данные изъяты> штук, а также уплатил аванс 150 000 руб. По состоянию на 5 мая 2019 г. фактически были выполнены следующие работы: частично возведены перекрытия подвального этажа (монтаж балок - перекрытий из клееного бруса сечением <данные изъяты> мм с шагом <данные изъяты> м в количестве <данные изъяты> штук) и частично возведены капитальные стены из клееного бруса сечением <данные изъяты> мм согласно проекту на 5 рядов от армопояса, таким образом, готовность строительно-монтажных работ надземного цикла, а именно работ по взведению конструкций стен 1 этажа составила не более 10%, что было зафиксировано путем фотографирования объекта и заключением специалиста.
Рабочие, работавшие на объекте П., О. и С. пояснили, что они отказываются выходить работать на объект, поскольку предприниматель, направивший их на этот объект, не заплатил им за работу, в связи с чем он договорился с рабочими, что оплачивать работу будет он (Замотин Д.В.).
5 мая 2019 г. он направил в ООО "Беркана" претензию о расторжении договора в связи с невыполнением работ. При этом от директора Общества ему стало известно, что Общество не считает себя ответственным за нарушение обязательств, т.к. работы должны выполняться ИП Коробцовым Д.М., с которым ООО "Беркана" заключило соответствующий договор.
6 мая 2019 г. между ним и гражданами П., О. и С. был заключен договор подряда, в этот же день был составлен акт об описании состояния объекта, 8 мая 2019 г. он передал рабочим аванс в размере <данные изъяты> руб., а 30 мая 2019 г. - уплатил <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, со ссылкой на пункты 1, 2 ст. 13, ст.22, п. 1 ст. 23, пункты 1, 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать с ООО "Беркана" денежные средства размере 150 000 руб., штраф за отказ от выполнения претензионных требований.
4 сентября 2019 г. Замотин Д.В. направил в суд заявление, поименованное уточнением исковых требований, в котором просил расторгнуть договор от 10 апреля 2019 г. (л.д.186 т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Коробцов Д.М, процессуальный статус которого впоследствии по инициативе суда изменен на соответчика (л.д.237 т. 1).
ИП Коробцов Д.М. обратился в суд со встречным иском к Замотину Д.В., ООО "Беркана" о признании договора от 10 апреля 2019 г. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить все переданное ими по договору.
В обоснование указал, что 28 января 2019 г. между ним и ООО "Беркана" был заключен договор подряда на изготовление деталей и изделий для малоэтажного строения из клееного бруса, обязанности по которому выполнены сторонами. 23 апреля 2019 г. между ним и ООО "Беркана" заключен договор подряда N, по которому он обязался выполнить общестроительные работы, а ООО "Беркана" - принять эти работы и оплатить их. Договор был направлен на адрес электронной почты Общества 24 апреля 2019 г. ООО "Беркана" оплатило аванс по договору в сумме 150 000 руб. вместо предусмотренных договором 250 000 руб. однако работы начались и выполнялись им с помощью субподрядчиков П., С. и О., которые ранее оказывали ему подобные услуги и производили демонтаж старого дома на объекте ООО "Беркана".
Работы по договору были выполнены и подписаны два акта приемки из четырех (по двум этапам), в дельнейшем ООО "Беркана" отказалась принять и оплатить выполненные работы, сославшись на то, что их выполняло третье лицо, данный отказ от подписания был озвучен в день приемки окончательных работ, а основной причиной неоплаты и неподписания актов являлось по мнению Замотина Д.В. завышенные цены на подрядные работы.
Его претензия от 10 июня 2019 г. об оплате выполненных работ ООО "Беркана" оставлена без удовлетворения, кроме того, Общество потребовало вернуть уплаченные в качестве аванса 150 000 руб. 12 июня 2019 г. им подана повторная претензия, в которой он сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд. 15 июня 2019 г. в адрес Общества им направлены акты приемки, подписанные в одностороннем порядке, и уведомление об их подписании, на которое ответа не последовало, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Беркана" злоупотребления правом.
После направления второй претензии, 19 июня 2019 г. он был вызван в судебное заседание по настоящему делу. Оказалось, что Замотин Д.В. в реквизитах ООО "Беркана" в исковом заявлении указал номер телефона Коробцова Д.М. Полагает, что это было сделано умышленно, с целью привлечения его (Коробцова Д.М.) в качестве стороны по настоящему делу и, как следствие, приостановления производства по делу в арбитражном суде, что и получилось в действительности.
В указанный день ему стало известно о существовании договора подряда от 10 апреля 2019 г., содержание которого идентично договору от 23 апреля 2019 г., о направлении Замотиным Д.В. в адрес ООО "Беркана" претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, о наличии актов осмотра объекта, составленных без его участия.
Считает, что договор от 10 апреля 2019 г. в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, не несет никаких правовых последствий, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> и построенный на нем объект принадлежат не Замотину Д.В., а матери его супруги - В., которая, в свою очередь, является учредителем ООО "Беркана", следовательно, предъявление Замотиным Д.В. иска свидетельствует о нелогичности и недобросовестности действий истца и о злоупотреблении правом. Не являясь собственником земельного участка и объекта, Замотин Д.В. не вправе был выступать в качестве заказчика по договору подряда. Кроме того, Замотин Д.В. и генеральный директор ООО "Беркана" М. более <данные изъяты> лет находятся в дружеских отношениях, что свидетельствует о том, что договор не будет исполнен по факту.
Более того, Замотин Д.В. и ООО "Беркана" не представили надлежащих документов, подтверждающих внесение в кассу денежных средств, а бухгалтерские документы составлены более поздним числом. Договор подряда фактически скопирован с договора подряда N от 23 апреля 2019 г. Кроме того, несмотря на поданную 5 мая 2019 г. Замотиным Д.В. в адрес Общества претензию, 13 мая 2019 г. участвующие в деле лица присутствовали на подписании актов приемки и обсуждали дальнейшие работы на объекте.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что договор от 10 апреля 2019 г. заключен после направления им (Коробцовым) в адрес ООО "Беркана" второй претензии с целью избежать ответственности перед ним.
Удовлетворение встречного иска позволит ему взыскать с ООО "Беркана" задолженность по договору подряда N от 23 апреля 2019 г. в размере <данные изъяты> руб. за выполненные подрядные работы (л.д.255-256 том 1).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Коробцов Д.М., повторяя доводы, приведенные в обоснование встречного иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Замотину Д.В. в удовлетворении иска и об удовлетворении заявленных им требований.
Обращает внимание, что судом установлено и не оспаривалось Замотиным Д.В., что на момент предъявления претензии от 5 мая 2019 г. часть работ, предусмотренных договором от 10 апреля 2019 г. была выполнена, в связи с чем в силу ст. 717 ГК РФ заказчик, отказываясь от дальнейшего исполнения договора подряда, должен был уплатить ООО "Беркана" часть установленной цены пропорционально объему выполненных работ. В этой связи взыскание с Общества в пользу Замотина Д.В. авансового платежа в полном объеме не основано на законе.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не дал оценку его доводам о наличии в действиях Замотина Д.В. и ООО "Беркана" злоупотребления правом, оставив без внимания, что 23 апреля 2019 г. он (Коробцов) приступил к производству работ по договору подряда, поручив их выполнение П., С. и О. Несмотря на это, 6 мая 2019 г. Замотин Д.В., намереваясь сэкономить денежные средства, не предупредив его, заключил с указанными лицами прямой договор на выполнение тех же работ. Не зная об этом и будучи не уведомленным о расторжении договора между Замотиным Д.В. и ООО "Беркана", он продолжал исполнять свои обязанности по договору, контролировал выполнение работ на объекте, вел рабочую документацию, доставлял необходимые материалы и оборудование. Акты приема-передачи работ N 1 и N 2 от 1 и 16 мая 2019 г. были подписаны ООО "Беркана" без замечаний, акты от 31 мая и 8 июня 2019 г., а также акт приема-передачи завершения работ от 12 июня 2019 г. он подписал в одностороннем порядке, поскольку ООО "Беркана" от подписания отказался, но работу фактически принял.
Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указывает, что прекращение ранее заключенного договора в обход закона - путем заключения нового договора в отношении того же объекта строительного подряда без надлежащего согласия одной из сторон первоначальной сделки недопустимо. Оснований полагать, что договор подряда, заключенный с ИП Коробцовым Д.М. прекращен, у суда не имелось, выводы суда о выполнении работ лицами, не имеющими отношения к договору подряда от 23 апреля 2019 г., ошибочны.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Коробцова Д.М. - Гусева Ю.С. и Галикова С.А. поддержали апелляционную жалобу.
Замотин Д.В., представитель ООО "Беркана" Яшина И.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2019 г. между Замотиным Д.В. (заказчик) и ООО "Беркана" в лице генерального директора М. заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ, в соответствии с которым ООО "Беркана" обязалось своими силами осуществить общестроительные работы согласно проектной документации N, а именно: работы по монтажу домокомплекта согласно перечню работ, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору, а Замотин Д.В. обязался принять работы и оплатить их. Результатом выполненных работ будет являться двухэтажная коробка из клееного профилированного бруса, с проемами под окна и двери, с устройством стропильной системы из разряженной обрешетки (пункты 1.1, 1.2, 1.4).
В соответствии с п. 3 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., оплата осуществляется в следующем порядке: при подписании настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 150 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика, оставшуюся сумму заказчик выплачивает непосредственно после письменного уведомления подрядчика о готовности, в течение двухдневного срока путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика
В силу пункта 6 договора сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком либо уполномоченным им лицом оформляются актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.
Приложение N 1 к вышеуказанному договору подряда содержит техническое задание, в котором, в частности, указаны наименование и адрес объекта: двухэтажный объект из клееного бруса, <адрес>.
По акту приема-передачи от 10 апреля 2019 г. Замотин Д.В. передал ООО "Беркана" вышеуказанный объект для производства работ, который представляет собой возведенные строительные конструкции: фундаменты (организация армопояса высотой <данные изъяты> мм по всему периметру фундамента), установлены винтовые сваи в количестве <данные изъяты> штук.
В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 1 от 10 апреля 2019 г. и N 2 от 11 апреля 2019 г. об оплате Замотиным Д.В. в ООО "Беркана" 80 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.
По делу также видно, что 23 апреля 2019 г. ООО "Беркана" (заказчик) в лице генерального директора М. заключило с ИП Коробцовым Д.М. (подрядчик) и договор N на выполнение общестроительных работ, в соответствии с которым ИП Коробцов Д.М. обязался по техническому заданию заказчика осуществить общестроительные работы на объекте, указанном в договоре подряда с Замотиным Д.В.
Перечень работ, этапы и сроки их выполнения, а также результат работ соответствовали тем, что указаны в договоре подряда от 10 апреля 2019 г.
23 апреля 2019 г. ООО "Беркана" произвело перечисление ИП Коробцову денежных средств в сумме 150 000 руб.
Судом также установлено, что 5 мая 2019 г. Замотин Д.В. направил в ООО "Беркана" претензию о расторжении договора подряда в связи с невыполнением ООО "Беркана" обязательств по договору и просил возвратить ему денежные средства в размере 150 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, указав, что вынужден будет заключить договор подряда с третьими лицами.
Разрешая спор и отказывая ИП Коробцову Д.М. в удовлетворении встречных исковых требований о признании заключенного между Замотиным Д.В. и ООО "Беркана" договора ничтожной сделкой суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование данных требований, и представленные доказательства о мнимости сделки не свидетельствуют.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что стороны оспариваемого договора не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Из материалов дела следует, что, заключив договор подряда, его стороны исполнили все согласованные условия, Замотин Д.В. передал ООО "Беркана" по акту объект для производства работ, внес в кассу ООО "Беркана" денежные средства, о чем ему выданы квитанции (л.д.68-71 т.1), после чего, ООО "Беркана", заключив 23 апреля 2019 г. с ИП Коробцовым договор подряда N, приступило к выполнению условий договора с истцом.
Указанные обстоятельства подтверждают реальное исполнение оспариваемой сделки, поскольку воля её сторон была направлена на фактическое создание правовых последствий, характерных для договора подряда, и такие последствия Замотиным Д.В. и ООО "Беркана", после заключения договора, были фактически и юридически осуществлены.
Выдача Замотину Д.В. квитанций о внесении денежных средств в кассу подрядчика, а не кассовых чеков, о мнимости сделки также не свидетельствует.
То обстоятельство, что земельный участок, на котором возводился строительный объект не принадлежит Замотину Д.В. о мнимости сделки также не свидетельствует, поскольку положения главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо требований к заказчику работ, а из материалов дела следует, что работы по договору были заказаны Замотиным Д.В. с ведома В. - собственника земельного участка.
Кроме того, согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Из содержания абзаца 2 пункта 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, ИП Коробцов Д.М. ссылается на то, что удовлетворение встречного иска позволит ему взыскать с ООО "Беркана" задолженность по договору подряда от 23 апреля 2019 г.
Между тем, вопреки ошибочному мнению Коробцова Д.М., это не приведет к восстановлению его прав, поскольку в данном случае законом установлен иной способ защиты права, которым Коробцов Д.М. воспользовался, обратившись в арбитражный суд с требованиями к ООО "Беркана" о взыскании задолженности по договору подряда от 23 апреля 2019 г. и указанные им в обоснование встречного доводы о недобросовестных действиях ООО "Беркана" в рамках договора подряда от 23 апреля 2019 г. могут быть приведены в ходе разрешения соответствующего спора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в связи с чем ссылки Коробцова Д.М. о злоупотреблении правом при заключении Замотиным Д.В. и ООО "Беркана" оспариваемой сделки правового значения не имеют.
С учетом изложенного решение суда в данной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия в данном случае усматривает основания для проверки обжалуемого решения в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при разрешении заявленного Замотиным Д.В. иска допущено существенное нарушение норм материального права.
Удовлетворяя требования Замотина Д.В., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО "Беркана" сроков выполнения работ по договору уже на первом этапе в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора подряда, взыскании уплаченного аванса в полном размере на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.
Между тем этот вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального права.
В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу видно, что договором подряда от 10 апреля 2019 г. было предусмотрено поэтапное выполнение работ.
Так, согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ (в том числе срок начала и окончания работ) определены следующим образом:
1 этап: монтаж ростверка и закладной - с 29 апреля по 1 мая 2019 г.; 2 этап: монтаж стен из клееного бруса первого этажа и балок перекрытия - со 2 по 16 мая 2019 г.;3 этап: монтаж стен из клееного бруса второго этажа и балок перекрытия - с 17 по 31 мая 2019 г.; 4 этап: устройство стропильной системы, монтаж обрешетки, монтаж конт.обрешетки - с 1 по 8 июня 2019 г.
Обращаясь в суд с иском Замотин Д.В. указал, что по состоянию на 5 мая 2019 г., т.е. на дату уведомления им ответчика о расторжении договора подрядчиком были фактически выполнены следующие работы: частично возведены перекрытия подвального этажа (монтаж балок - перекрытий из клееного бруса сечением <данные изъяты> мм с шагом <данные изъяты> м в количестве <данные изъяты> штук) и частично возведены капитальные стены из клееного бруса сечением <данные изъяты> мм согласно проекту на 5 рядов от армопояса, т.е., готовность строительно-монтажных работ надземного цикла, а именно работ по взведению конструкций стен 1 этажа составила не более 10%, что было им зафиксировано путем составления акта осмотра 6 мая 2019 г. с участием П., С. и О., а также главного архитектора ООО "<данные изъяты>" Н. (л.д.2-3 т.1).
Из указанного акта и представленных в дело фотографий объекта от 6 мая 2019 г. следует, что на момент осмотра выполнены следующие работы: усиление и расширение фундамента (возведение армопояса и установка винтовых свай); монтаж перекрытий подвального этажа; возведены нижние 5 рядов капитальных стен (л.д.206-216 т. 1).
Эти обстоятельства ООО "Беркана" не оспаривались, подтверждены показаниями свидетелей С., П., О., пояснивших, что на 6 мая 2019 г. ими выполнены работы до этапа 6-7 рядов капитальных стен.
Таким образом, на 5 мая 2019 г. ООО "Беркана" выполнило работы первого этапа, сроком исполнения к 1 мая 2019 г. и приступило к выполнению работ второго этапа, срок исполнения которого не наступил (16 мая 2019 г.), в связи с чем вывод суда о том, что условия договора были нарушены подрядчиком уже на первом этапе и работы в срок не выполнены, материалам дела противоречит.
Иных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ООО "Беркана" условий договора материалы дела не содержат, а возникшие между ООО "Беркана" и ИП Коробцовым правоотношения в рамках договора от 23 апреля 2019 г. по подписанию актов - приема передачи работ, на которые сослался суд, указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку Замотин Д.В. их участником не является и эти акты составлены в рамках договора от 23 апреля 2019 г.
Кроме того, заявляя требование о расторжении договора, истец не указывал в чем заключается существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, заявленные в иске доводы о частичном выполнении условий договора в суде первой инстанции поддерживал.
С учетом изложенного оснований для расторжения договора подряда по пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ у суда не имелось.
В этой связи решение суда в указанной части требованиям закона противоречит, подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении этих требований.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон
Положениями ст. 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Условия договора подряда от 10 апреля 2019 г. не содержат запрета на односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств, поскольку в п.10.10 договора указано, что во всем, что не оговорено в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
Как видно по делу, требование Замотина Д.В. о расторжении договора подряда было получено директором ООО "Беркана" 5 мая 2019 г. и данный факт ответчиком не оспаривается.
Кроме того, уже 6 мая 2019 г. Замотин Д.В. заключил с П., О., С. договор подряда на выполнение аналогичных строительных работ.
С учетом приведенных норм и разъяснений, а также указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Замотиным Д.В. был фактически заявлен односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст.717 ГК РФ, с чем ООО "Беркана" согласилось, соответственно указанный договор прекратил свое действие 5 мая 2019 г. по инициативе заказчика.
При прекращении договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных на момент отказа от договора работ, а не всей суммы внесенного аванса, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Как указано выше, представленные истцом доказательства и его пояснения подтверждают выполнение подрядчиком работ по состоянию на 5 мая 2019 г. по первому этапу, стоимость которых определена сторонами в 37 440 руб. и частичное выполнение объема работ (в размере 10%) второго этапа, стоимостью 183 000 руб., т.е. на 18 300 руб. (л.д.7 т.1), представитель ООО "Беркана" указанные обстоятельства не оспаривал, акты приема выполненных работ между Замотиным Д.В. и ООО "Беркана" не подписывались.
Таким образом, спора об объемах выполненных работ на момент прекращения договора между Замотиным Д.В. и ООО "Беркана" не имеется, что подтверждено ими в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в пользу истца следует взыскать 94 260 руб. (150 000-37440-18300), поскольку фактически выполненные к моменту прекращения договора работы должны быть оплачены им при одностороннем отказе от договора.
В этой связи штраф, подлежащий взысканию в пользу Замотина Д.В. в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 47 130 руб., а государственная пошлина, подлежащая взысканию в ООО "Беркана" в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области - 3017,80 руб.
С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании в пользу истца денежных сумм в указанном выше размере, а в части взыскания госпошлины - изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 4 декабря 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Замотина Дмитрия Владимировича - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Замотина Дмитрия Владимировича к ООО "Беркана" о расторжении договора подряда от 10 апреля 2019 г. - отказать.
Взыскать с ООО "Беркана" в пользу Замотина Дмитрия Владимировича 94 260 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят) рублей и штраф 47 130 (сорок семь тысяч сто тридцать) рублей, во взыскании денежных средств в большем размере - отказать.
То же решение в части взыскания с ООО "Беркана" государственной пошлины в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области изменить, взыскав государственную пошлину в размере 3017,80 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
