Определение суда Еврейской автономной области от 19 июня 2020 года №33-447/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-447/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ханиной В. Н. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2020, которым постановлено:
Заявление Ханина В. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ханиной В. Н. в пользу Ханина В. М. судебные расходы в сумме 37 135 рублей 71 копейку.
УСТАНОВИЛ:
Ханин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявитель указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1106/2019 по иску Ханиной В.Н. к нему о разделе совместно нажитого имущества им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Добрыниной Т.А. в размере 70 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг N 28-05/02 от 28.05.2019 на сумму 40 000 рублей, N 08-01/02 от 08.01.2020 на сумму 20 000 рублей, N 30-01/02 от 30.01.2020 на сумму 10 000 рублей, а также расписками от 28.05.2019, 08.01.2020, 30.01.2020.
Заявитель просил взыскать с Ханиной В.Н. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Ханина В.М. - Добрынина Т.А. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать судебные расходы в сумме 70 135 рублей 71 копейки. Суду пояснила, что за направление заинтересованному лицу копии заявления о взыскании судебных расходов её доверителем оплачено 135 рублей 71 копейка. За свою работу она получила денежные средства в полном объёме. Договор об оказании юридических услуг от 27.05.2019 N 27-05/02 аннулирован и составлены три новых договора об оказании юридических услуг.
Представитель заинтересованного лица Ханиной В.Н. - Хрящева И.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что гражданское дело рассматривалось в суде с апреля 2019 года. Представитель Ханина В.М. - Добрынина Т.А. участвовала в рассмотрении дела с момента подачи встречного иска 15.08.2019. Представитель участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2019 и в суде апелляционной инстанции. Решением суда требования Ханина В.М. по встречному иску удовлетворены частично. В подтверждение оказанных представительских услуг Ханин В.М. ссылается на три договора об оказании юридических услуг, подписанных им 26.02.2020. Вместе с тем, ссылка на указанные договоры необоснованна, поскольку имеется договор об оказании юридических услуг, заключённый между Ханиным В.М. и ИП Добрыниной Т.А. 27.05.2019 N 27-05/02, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по разрешению спора по исковому заявлению Ханиной В.Н. к Ханину В.М. о разделе совместно нажитого имущества в Биробиджанском районном суде и в суде ЕАО. Цена договора составила 35 000 рублей. Согласно распискам Ханин В.М. оплатил за услуги 35 000 рублей. Документа о расторжении данного договора нет. В случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по представленным заявителем документам просила снизить размер судебных расходов с учётом принципа разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг в ЕАО, материального положения Ханиной В.Н.
Представитель заинтересованного лица Ханиной В.Н. - Крошина Ю.В. поддержала пояснения представителя Хрящевой И.В. Суду пояснила, что в адрес Ханиной В.Н. от Ханина В.М. поступало письмо с заявлением о взыскании судебных расходов. Она согласна только с договором от 27.05.2019 N 27-05/02, который отец вручил матери и говорил только про него.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Ханина В.Н. в лице своего представителя Крошиной Ю.В. просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении заявления суд не дал оценки и необоснованно не принял во внимание приобщённые к материалам дела документы: договор об оказании юридических услуг, заключённый между Ханиным В.М. и ИП Добрыниной Т.А. 27.05.2019 N 27-05/02, и две расписки от 27.05.2019 на 15 000 рублей и на 20 000 рублей. Эти документы содержат печать ИП Добрыниной Т.А., подписи сторон и датированы реальной датой 27.05.2019.
Представленные в суд Ханиным В.М. в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов договоры являются недопустимыми доказательствами. Так все договоры подписаны 26.02.2020. В договоре от 28.05.2019 имеется указание на то, что услуга оказывается по требованию о разделе совместно нажитого имущества и встречному требованию. Однако встречный иск принят судом только 15.08.2019. В договоре от 08.01.2020 на представление интересов по рассмотрению апелляционной жалобы указан номер гражданского дела в суде апелляционной инстанции 33-58/2020, тогда как на эту дату номер дела ещё не мог быть присвоен.
Полагала, что первоначальный договор об оказании юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций от 27.05.2019 на сумму 35 000 рублей был переделан на два договора, по которым Ханиным В.М., якобы, оплачено уже 60 000 рублей. Вместе с тем в материалы дела не представлено соглашение об изменении или расторжении договора от 27.05.2019. Таким образом, у суда не имелось оснований доверять договорам от 28.05.2019 и от 08.01.2020.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию на основании договора об оказании юридических услуг от 27.05.2019. Между тем указанный договор исполнен представителем не в полном объёме. Представитель принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2019 (15.08.2019 судебное заседание длилось 5 минут, а 08.10.2019 объявлен перерыв) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, письменного возражения на апелляционную жалобу не поступало.
Кроме того, по договору об оказании юридических услуг от 30.01.2020 представитель Добрынина Т.А. также не в полном объёме исполнила свои услуги, так как не принимала участие в судебном заседании 17.03.2020, которое длилось 50 минут.
Заявление о взыскании судебных расходов на основании недостоверных и недопустимых доказательств имеет своей целью не компенсацию издержек, а получение выгоды.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.01.2020, исковые требования Ханиной В.Н. к Ханину В.М. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Ханина В.М. к Ханиной В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.
Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью Ханина В.М. и Ханиной В.Н..
В собственность Ханина В.М. передан <...>.
С Ханина В.М. в пользу Ханиной В.Н. взыскана денежная компенсация за <...> в <...>.
В собственность Ханина В.М. передано имущество: <...>.
С Ханина В.М. в пользу Ханиной В.Н. взыскана денежная компенсация за имущество: <...>
В собственность Ханиной В.Н. передано имущество: <...>
С Ханиной В.Н. в пользу Ханина В.М. взыскана денежная компенсация за имущество: <...>
Из совместно нажитого и подлежащего разделу имущества Ханина В.М. и Ханиной В.Н. исключён <...>
В удовлетворении искового требования Ханиной В.Н. к Ханину В.М. о признании права <...>, отказано.
С Ханина В.М. в пользу Ханиной В.Н. взысканы судебные расходы в размере 16 425 рублей.
С Ханиной В.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 105 рублей.
С Ханина В.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 349 рублей.
Интересы Ханина В.М. в ходе рассмотрения дела судом представляла Добрынина Т.А.
Обосновывая расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, Ханин В.М. представил суду договоры об оказании юридических услуг N 28-05/2 от 28.05.2019 на сумму 40 000 рублей, N 08-01/2 от 08.01.2020 на сумму 20 000 рублей, N 30-01/2 от 30.01.2020 на сумму 10 000 рублей, а также расписки о получении денежных средств Добрыниной Т.А. от 28.05.2019, 08.01.2020, 30.01.2020 на сумму 70 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришёл к выводу, что факт несения ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Ханиным В.М. расходов на сумму 70 000 рублей и оказания услуг представителем, подтверждён материалами дела.
При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд учёл категорию дела, продолжительность рассмотрения дела и участия в деле представителя Ханина В.М. - Добрыниной Т.А., объём оказанных ему юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных Ханиным В.М. требований, принцип разумности и справедливости и взыскал с Ханиной В.Н. в пользу Ханина В.М. судебные расходы в размере 37 000 рублей.
Также суд с учётом документального подтверждения расходов по оплате почтового отправления взыскал с Ханиной В.Н. в пользу Ханина В.М. 135 рублей 71 копейку.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов, в том числе по оплате почтового оправления в размере 135 рублей 71 копейки, с выводом суда о взыскании расходов на представителя на основании договоров об оказании юридических услуг N 28-05/2 от 28.05.2019 на сумму 40 000 рублей, N 08-01/2 от 08.01.2020 на сумму 20 000 рублей согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Суд принимает доказательства, добытые только законным путём (часть 2 статьи 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - статья 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - статья 60 ГПК РФ).
В данном случае, доказательства, а именно договоры об оказании юридических услуг N 28-05/2 от 28.05.2019, N 08-01/2 от 08.01.2020, положенные судом в основу определения, данным принципам не отвечают.
Между тем, из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг N 27-05/2 следует, что 27.05.2019 между Добрыниной Т.А. (исполнитель) и Ханиным В.М. (заказчик) заключён договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги при разрешении спора по исковому заявлению Ханиной В.Н. к Ханину В.М. о разделе совместно нажитого имущества: подготовка документов, консультирование, представление интересов заказчика в Биробиджанском районном суде ЕАО, суде ЕАО (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость услуг составила 35 000 рублей.
За оказанные юридические услуги Ханин В.М. уплатил Добрыниной Т.А. 35 000 рублей, что подтверждается двумя расписками от 27.05.2019.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что договор об оказании юридических услуг N 27-05/2 расторгнут (аннулирован) в связи с заключением новых договоров об оказании юридических услуг N 28-05/2 от 28.05.2019, N 08-01/2 от 08.01.2020, а уплаченные Ханиным В.М. денежные средства Добрыниной Т.А. возвращены или зачтены ею при оплате Ханиным В.М. этих договоров, суд апелляционной инстанции сомневается в их достоверности, в связи с чем критически к ним относится.
При этом судом апелляционной инстанции учитываются заслуживающие внимания доводы частной жалобы о том, что встречный иск Ханина В.М. принят судом только 15.08.2019, однако в договоре от 28.05.2019 имеется указание на то, что услуга оказывается по требованию о разделе совместно нажитого имущества и встречному требованию. В договоре от 08.01.2020 об оказании юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы указан номер гражданского дела в суде апелляционной инстанции 33-58/2020, тогда как на эту дату номер дела ещё не мог быть присвоен. Кроме того, оба договора об оказании юридических услуг N 28-05/2 от 28.05.2019, N 08-01/2 от 08.01.2020 подписаны заказчиком Ханиным В.М. 26.02.2020.
При таких обстоятельствах договоры об оказании юридических услуг N 28-05/2 от 28.05.2019, N 08-01/2 от 08.01.2020, представленные Ханиным В.М. в материалы дела, признаются недопустимыми доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным присудить компенсацию судебных расходов, понесённых Ханиным В.М. в ходе разбирательства дела в суде, на основании договора об оказании юридических услуг N 27-05/2 от 27.05.2019, а также договора об оказании юридических услуг N 30-01/2 от <...>, определив их размер в сумме 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей - за участие в суде первой и апелляционной инстанций,5 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании. При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов судом апелляционной инстанции учтены категория спора, сложность дела, произведённая представителем Ханина В.М. работа, соотношение расходов с объёмом защищённого права, то, что представитель принимала участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и в заседании суда апелляционной инстанции от 29.01.2020. Также судом учтено, что представителем подготовлено и подано встречное исковое заявление, проведено консультирование по правовым вопросам в рамках настоящего гражданского дела, подано заявление о взыскании судебных расходов.
Кроме того в пользу Ханина В.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 135 рублей 71 копейки.
В связи с изложенными обстоятельствами, обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Ханина В.М. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2020 отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Ханина В. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ханиной В. Н. в пользу Ханина В. М. судебные расходы в размере 30 135 рублей 71 копейки.
Частную жалобу Ханиной В. Н. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка