Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Токаревой Галине Стефановне, Орищенко Павлу Владимировичу, Красниковой Ларисе Леонидовне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Токаревой Г.С. и Красниковой Л.Л. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО " Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику ФИО11 кредит на ремонт квартиры на сумму 150000 рублей под 15,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик умер, обязанность по уплате задолженности по кредиту не исполняется, банк пришел с иском к наследнику - матери умершего Токаревой Г.С. и к поручителям Орищенко П.В. и Красниковой Л.Л. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере 107000 рублей и просроченных процентов в сумме 37175 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России": с Токаревой Г.С., Орищенко П.В., Красниковой Л.Л. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107000 рублей по основному долгу, в размере 37175 рублей по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083,52 рубля, а всего 148259,44 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционных жалобах ответчики Токарева Г.С. и Красникова Л.Л. просят его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Токарева Г.С. и Красникова Л.Л. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить и отменить решение суда.
Представитель истца по доверенности Ильина С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Орищенко П.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО11 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику "Кредит на недвижимость" в сумме 150000 рублей под 15,50 % годовых на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными равными долями в размере 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17, 20).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Красниковой Л.Л. и Орищенко П.В. договоры поручительства N и N, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО11 всех обязательств по кредитному договору. При этом, в соответствии с п. 2.8 договора поручительства, заключенного между сторонами спора, поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.18,19).
Судом также установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, что ответчиками не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер (л.д.27), обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита не исполняются, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 144175,92 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 107000 рублей и процентов за кредит в сумме 37175,92 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д.29-34).
После смерти ФИО11 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на день открытия наследства 1061102,46 рубля, и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 40552,38 рубля, с заявлением о принятии которого обратилась мать умершего Токарева Г.С., и ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес наследников ФИО11 и поручителей Орищенко П.В. и Красниковой Л.Л. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-47), однако до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиками не погашена.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Токаревой Г.С., Орищенко П.В. и Красниковой Л.Л. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт принятия наследства и достаточности наследственного имущества для погашения кредитной задолженности, обоснованно признал, что в спорных правоотношениях смерть должника не повлекла прекращения обязательств по заключенному им договору, а принявшая наследство Токарева Г.С. стала должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из пункта 3.2 договоров поручительства следует, что поручительство Орищенко П.В. и Красниковой Л.Л. было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. конкретный срок действия обязательства сторонами согласован не был.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом был установлено срок до 18.08.2017 г., а с настоящим иском банк обратился в суд согласно штампу на почтовом конверте 26.07.2018 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятые поручителями обязательства по кредитному договору не прекращены.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционных жалобах Токарева Г.С. и Красникова Л.Л. не приводят доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Так, доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях банка злоупотребления правом, о просрочке кредитора основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).
Судом первой инстанции установлено, что как наследник Токарева Г.С., так и поручитель Красникова Л.Л. знали о непогашенном кредитном обязательстве наследодателя, однако не предпринимали никаких мер к погашению задолженности. Иск банком предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что банк длительное время не обращался за взысканием кредитной задолженности.
Кроме того, указанное выше разъяснение постановления Пленума Верховного Суда относится к процентам за пользование чужими денежными средствами, которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком. Однако требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. Судом взысканы проценты, взимаемые за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами по договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, ответчиком Токаревой Г.С. не представлено доказательств отказа истца от получения денежных средств. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ее довод о том, что банк должен был в счет погашения задолженности по кредитному договору производить списание средств, имеющихся на счете наследодателя, исходя из того, что действие выданного банку поручения от 26.01.2015 г. (л.д.125), не являющегося приложением к кредитному договору, прекратилось в связи со смертью владельца счета. При этом условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность банка в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов заемщика в целях погашения просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Иными словами, указанной нормой предусмотрена возможность списания банком денежных средств со счета клиента при наличии на то письменного распоряжения последнего либо по решению суда.
Таким образом, у банка отсутствовала обязанность после смерти вкладчика производить списание с его счета в счет погашения кредитной задолженности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Токаревой Г.С. и Красниковой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
