Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Иванова С. А. к акционерному обществу "Россельхозбанк", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании договора коллективного страхования прекратившим действие, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор коллективного страхования N 32-0-04\5-2014 от 26.12.2014, между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в отношении застрахованного лица Иванова С. А. прекратившим свое действие с 13.02.2019.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Иванова С. А. уплаченную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 74 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 625 рублей, судебные расходы в размере 23 858 рублей, а всего взыскать 139 733 рубля 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Иванова С. А. страховую премию в сумме 17 325 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 662 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 7 642 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 629 рублей 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 2 727 рублей 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 693 рублей 00 копеек.
В остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Горбачева А.С., представителя истца Мурзина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование") о признании договора коллективного страхования прекратившим действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 13.02.2019 между ним и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор на сумму 900 000 рублей. В момент выдачи денежных средств в кассе банка с него удержали сумму в размере 3 500 рублей за услуги по дистанционному получению информационно-правовой поддержки АДВОСЕРВИС "Рациональное зерно", а так же 91 575 рублей по договору коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезни (программа страхования N 1) в АО СК "РСХБ-Страхование".
Условия страхования являлись одним из требований для получения одобрения кредита, что является нарушением его прав. Дополнительные услуги были навязаны ему сотрудником банка без объяснения их условий, без предоставления права выбора. В связи с чем 13.02.2019 он обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора коллективного страхования заёмщиков кредита и возврате удержанной суммы в размере 91 575 рублей. Денежные средства ему возвращены не были.
Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Мурзин А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор коллективного страхования в отношении Иванова С.А. прекратившим своё действие с 13.02.2019, взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" страховую премию в размере 17 325 рублей, с АО "Россельхозбанк" - уплаченную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере 74 250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей и за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что в день заключения кредитного договора, истец обратился с заявлением к ответчикам с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства. На данное заявление ответчик ответил отказом. Право расторгнуть договор страхования в течение 14 дней (льготный период) установлено положениями Указания Банка России от 20.11.2015. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что истец добровольно подключился к программе коллективного страхования, что выразилось в подписании заявления, в котором указано, что он может отказаться от заключения договора страхования или обратиться в другую страховую компанию. Доводы истца о том, что услуги были навязаны, не доказаны. Условие страхования является обеспечением кредитного договора, в связи с чем истцу снижена процентная ставка. Полагает, что оснований для расторжения договора страхования нет. Указание Банка России от 20.11.2015 распространяет своё действие на страховщиков - физических лиц, которым АО "Россельхозбанк" не является. Размер компенсации морального вреда необоснован.
Представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку 13.02.2019 Иванов С.А. добровольно присоединился к программе коллективного страхования. АО СК "РСХБ-Страхование" за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования получена страховая премия в размере 17 325 рублей. Права истца, как потребителя, действиями ответчика не нарушены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просил отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, привёл доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указал также на невозможность возврата уплаченного истцом банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, так как эти услуги банк выполнил в полном объёме. Доказательств ненадлежащего оказания этой услуги, а также услуги по страхованию истцом не представлено.
Выражение истцом согласия на страхование и последующий отзыв этого согласия свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Мурзин А.С. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы. Полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Иванов С.А., представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ представленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведённой нормы права Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ России), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.
Согласно пункту 1 данного указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт 5).
Материалами дела установлено, что 13.02.2019 между АО "Россельхозбанк" (банк) и Ивановым С.А. (заёмщик) заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 900 000 рублей на срок - не позднее 13.02.2024 под 10,509 % годовых.
В этот же день на основании письменного заявления Иванов С.А. был присоединён к программе добровольного страхования заёмщиков (созаёмщиков) от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного страхования N 32-0-04\5-2014 от 26.12.2014, заключённого между АО "Россельхозбанк" как страхователем и АО СК "РСХБ-Страхование" как страховщиком.
Страховая плата за включение истца в число участников программы за весь срок страхования составила 91 575 рублей, из которых 17 325 рублей - страховая премия, 61 875 рублей - вознаграждение (комиссия) банка за присоединение к программе коллективного страхования, 12 375 рублей - НДС с комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. Данная сумма оплачена истцом за счёт предоставленного кредита. Страховая премия в размере 17 325 рублей перечислена банком страховой компании 13.02.2019.
Условиями договора право на возврат страховой премии в случае отказа заёмщика от договора страхования не предусмотрено.
В этот же день, 13.02.2019, истец обратился в АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 91 575 рублей, в возвращении которых ему отказано.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что поскольку Иванов С.А. обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения (13.02.2019), и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, договор страхования в отношении него прекратил своё действие с указанной даты, следовательно, истец имеет право на возврат уплаченных при подключении к программе страхования денежных средств, включающих в себя страховую премию в размере 17 325 рублей и комиссию банка за присоединение истца к этой программе в размере 74 250 рублей (61 875 рублей + 12 375 рублей).
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования является юридическое лицо - банк, судебная коллегия считает несостоятельным. Данный довод основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о страховом деле страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
Программой страхования предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем и выгодоприобретателем - банк.
Платой за участие в программе страхования является уплата застрахованным лицом вознаграждения (комиссии) банку за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования).
Объектами страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4 договора страхования). Вместе с тем выгодоприобретателя самостоятельно и добровольно выбирает застрахованное лицо (пункт 4 заявления на присоединение к программе страхования).
Кроме того, договор страхования может быть досрочно прекращён по желанию самого застрахованного лица (пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования).
Таким образом, учитывая изложенное и положения статьи 934 ГК РФ, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным фактически является имущественный интерес заёмщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик. Поскольку заёмщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, о чём верно указал суд первой инстанции.
Доказательств того, что отказ от договора страхования истцом осуществлён исключительно с намерением причинить вред ответчику (злоупотребление правом) суду не представлено.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в случае отказа истца от договора страхования не подлежит возврату уплаченное банку вознаграждение за подключение к программе страхования.
Как верно указал суд, достоверных доказательств того, что АО "Россельхозбанк" реально понесло расходы в сумме 74 250 рублей, уплаченных истцом за подключение к программе коллективного страхования, а также обоснование их размера, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем оснований для освобождения ответчика АО "Россельхозбанк" от возмещения истцу денежных средств в названном размере не имеется.
Судом также обоснованно, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскана в пользу истца компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер компенсации морального вреда определён судом исходя из обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
