Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-447/2019
от 08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" Раскиной Елены Владимировны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.11.2018
по делу по иску Белого Сергея Александровича к акционерному обществу "Транснефть-Центральная Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Василенко О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белый С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Центральная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Центральная Сибирь"), в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 27.03.2000 по 22.12.2015 истец являлся работником ответчика. Общий стаж работы истца составляет 36 лет, трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума, составляет 35 лет 3 месяца, стаж работы в АО ""Транснефть-Центральная Сибирь" - 15 лет 9 месяцев. Во время работы у истца развилось профессиональное заболевание, что подтверждается актом N8 о случае профессионального заболевания от 24.04.2017, утверждённым начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом П. У истца выявлено профессиональное заболевание: "/__/". Акт получен истцом в начале мая 2017 года. В соответствии с пп.17, 18 Акта N8 причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней вибрации.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 06.07.2016, работая водителем на ГАЗ-51, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 128 дБ, при предельно-допустимом уровне (ПДУ) = 115 дБ превышение на 13 дБ - класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составил 82 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 2 дБА - класс вредности 3.1. Работая водителем на МАЗ-500, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, работая водителем на ГАЗ-69, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, вибрации и шума. Работая водителем КрАЗ-250, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 121 дБ, при предельно-допустимом уровне (ПДУ) = 115 дБ превышение на 6 дБ - класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составил 85 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 5 дБА - класс вредности 3.1. Работая водителем на ЗИЛ-157, Урал-375 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Проходя службу в ПЧ-7 водителем Магирус "Бронтоскайлифт", водителем "Дамас" повергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Работая водителем и автокрановщиком на Татра-815, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, осуществлял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения по осям X,Y составляет 113-114 дБ, при предельно-допустимом уровне (ПДУ) = 112 дБ превышение на 1-2 дБ - класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составил 85 дБ А, при ПДУ 80 дБА, превышение на 5 дБА - класс вредности 3.1.
Согласно п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условия труда на рабочих местах Белого С.А. не отвечают гигиеническим требованиям: уровни шума превышали ПДУ на 2-5 дБА - класс вредности 3.1, уровни общей вибрации превышали ПДУ на 1-13 дБ - класс вредности 3.1- 3.3.
Согласно справке Бюро N 12 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" серии МСЭ-2008 N0050322 от 12.09.2017 истцу установлено 30% утраты трудоспособности.
В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, у истца поражён опорно-двигательный аппарат, его постоянно беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Движения истца ограничены. Кроме того, он вынужден часто проходить лечение в больнице.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Белого С.А.
Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании исковые требования Белого С.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представители ответчика АО ""Транснефть - Центральная Сибирь" РаскинаЕ.В., Криволапа А.Г. с заявленными требованиями не согласились.
Помощник прокурора г.Стрежевого Петрушин А.И. в заключени просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с АО ""Транснефть - Центральная Сибирь" в пользу Белого С.А. компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Транснефть-Центральная Сибирь" в пользу БелогоС.А. компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере 157 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Раскина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что профессиональное заболевание явилось результатом длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов, имевших место на протяжении всей его трудовой деятельности в различных организациях. Стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на момент приёма на работу в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" составлял более 20 лет. Считает, что обстоятельства и условия труда Белого С.А. в филиале АО "Транснефть-Центральная Сибирь" РНУ "Стрежевой" за столь короткое время не могли привести к возникновению профессионального заболевания.
Обращает внимание, что ни в одном из представленных истцом документов АО "Транснефть-Центральная Сибирь" не названо как виновное лицо, допустившее нарушение законодательства. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающую причинно-следственную связь между действиями ответчиками и причиненным истцу вредом.
Отмечает, что согласно п. 30 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N967, акт о случае профессионального заболевания является основным документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
По мнению апеллянта, судом не была дана оценка заключению эксперта NП128-07/2018 от 12.07.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Стрежевого Томской области просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности указанных обстоятельств. Судебная коллегия с такими выводам суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведённым выше нормам закона, а также основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Так, судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Белый С.А. в период с 27.03.2000 по 22.12.2015 (всего 15 лет 8 месяцев 27 дней) работал в АО "Транснефть - Центральная Сибирь" (ранее имело наименования: ОАО "Магистральные нефтепроводы "Центральной Сибири", ОАО "Центрсибнефтепровод"): с 27.03.2000 в линейной производственно-диспетчерской станции "Стрежевой" водителем 2 класса на Урал-375; с 15.02.2010 водителем 1 класса 5 разряда колонны технологического транспорта и спецтехники (Татра-815); 01.06.2011 водителем 1 класса 6 разряда колонны технологического транспорта и спецтехники (Татра-815). Уволен 22.12.2015.
В соответствии с п.п. 30, 32 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.
Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.
Согласно извещению Краевого Центра радиационной и профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-Исследовательский Институт Краевая клиническая больница N 1 имени Профессора СВ. Очаповского" N 49 от 13.03.2017 Белому С.А. установлен диагноз: "/__/. Заболевания профессиональные, установленные впервые 13.03.2017 в Краевом Центре радиационной и профессиональной патологии г. Краснодар (л.д.32).
Согласно акту о случае профессионального заболевания N 6 от 23.01.2018 истцу установлен заключительный диагноз: "/__/" (п. 3). Общий трудовой стаж работы Белого С.А. составляет 36 лет (п. 7), стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в условиях повышенных уровней вибрации, шума, превышающих ПДУ, составляет 35 лет 3 месяца в профессиях водителя, шофёра (п. 9).
При этом в п. 10 Акта указано, что заболевание водителя ЦТТиСТ Белого С.А. не связано с профессиональными условиями труда, в том числе в РНУ "Стрежевой", и не могло возникнуть вследствие воздействия неблагоприятного фактора: повышенного уровня вибрации.
При периодических медицинских осмотрах профессиональное заболевание не выявлялось (п. 14).
Профессиональное заболевание не выявлено и не подтверждено в 2016 г. при прохождении обследования в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" отд. "Центр профпоталогии" по направлению ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" (п. 15).
В п. 17 Акта указано, что, работая водителем в других организациях на ГАЗ-51, МАЗ-500, ГАЗ-69, КрАЗ-250, ЗИЛ-157, УРАЛ-375 в течение 5 лет 1 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 1-2дБ, водителем УРАЛ-375 в течение 2 месяцев, дежурным водителем пеноподъемника Магирус "Бронтоскайлифт" в течение 12 лет 5 месяцев. Во время работы истца водителем пожарной машины УРАЛ-375 в РНУ "Стрежевой" (автомобиль находился на дежурстве с постоянным местом базирования в пождепо НПС "Раскино", с кратковременными выездами на УТЗ и на дежурство в период плановых остановок МН) в течение 9 лет 11 месяцев уровни вибрации не превышали ПДУ. Работая водителем автомобиля Татра-815 в течение 5 лет 10 месяцев, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации от 1 до 2 дБ не более 4-х часов в день. Обстоятельств и условий для возникновения профессионального заболевания водителя Белого С.А. в филиале АО "Транснефть - Центральная Сибирь" РНУ "Стрежевой" не имелось.
При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых в Акте от 23.01.2018 указано, что в период работы истца в линейной производственно-диспетчерской станции "Стрежевой" водителем 2 класса на автомобиле Урал-375 с 27.03.2000 по 14.02.2010 уровни вибрации не превышали ПДУ.
Согласно п. 30 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N967, акт о случае профессионального заболевания является основным документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Однако, вопреки мнению ответчика, такой акт не может считаться единственным допустимым доказательством данного обстоятельства.
В частности, указанные в Акте от 23.01.2018 сведения опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 18 от 06.07.2016, утверждённой Руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области Главным государственным санитарным врачом по Томской области, которая была составлена в связи с тем, что 18.03.2016 ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" истцу установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания, установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, трудовой стаж, связанный с воздействием вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 35 лет 3 месяца в профессиях водителя, шофёра. К данному стажу, в том числе, отнесены периоды работы истца в АО "Транснефть - Центральная Сибирь" (ранее имело наименования: ОАО "Магистральные нефтепроводы "Центральной Сибири", ОАО "Центрсибнефтепровод"): с 27.03.2000 в линейной производственно-диспетчерской станции "Стрежевой" водителем 2 класса на Урал-375; с 15.02.2010 водителем 1 класса 5 разряда колонны технологического транспорта и спецтехники (Татра-815); 01.06.2011 по 22.12.2015 водителем 1 класса 6 разряда колонны технологического транспорта и спецтехники (Татра-815).
При этом в п. 10 санитарно-гигиенической характеристики условий труда указано, что работая водителем Урал-375, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Исходя из 3 часового ежесменного воздействия вибрации, эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составил 127 дБ, при ПДУ 115 дБ, превышение на 12 дБ - класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 84 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 4 дБ А - класс вредности 3.1.
Работая водителем на Татра-815, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, выполнял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, повышенных уровней шума. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная вибрация) по осям X, Y, Z составляет 112-114-115 дБ, при ПДУ 126 дБ, превышения нет - класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения по осям X, Y (общая вибрация) составляет 113-114 дБ, при ПДУ-112 дБ, превышение на 102дБ, по оси Z-115 дБ, при ПДУ-115, превышения нет - класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 85 дБ А, при ПДУ-80 дБ А, превышение на 5 дБА - класс вредности 3.1.
В п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условия труда изложено заключение о состоянии условий труда, где указано, что на рабочих местах БелогоС.А. условия труда не отвечают гигиеническим требованиям: уровни шума превышали ПДУ на 2-5 дБА - класс вредности 3.1, уровни общей вибрации превышали ПДУ на 1-13 дБ - класс вредности 3.1- 3.3. Повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести обладают сочетанным воздействием усугубляющих развитие заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной и сосудистой систем, которые способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний лёгкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности.
Как верно указано судом первой инстанции, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 06.07.2016 N 18 составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N 176, сведения о воздействии на истца в период работы у ответчика вибрации, шума, статико-динамических перегрузок указаны в ней на основании проведённых лабораторных исследований и характеристик условий труда. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.
Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N П128-07/2018 от 12.07.2018, проведённой ООО "Международное Бюро Судебных экспертиз оценки и медиации", у Белого С.А. имеется заболевание: "/__/". Данное заболевание является профессиональным.
Данное заболевание не могло развиться после обследования истца с 25.11.2016 по 09.12.2016 в отделении "Центр профпоталогии" ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", т.к. на тот момент истец уже был уволен и контакта с вредными производственными факторами не имел.
Возникновение указанного заболевания связано с осуществлением трудовой деятельности во вредных производственных условиях в период работы в профессиях водителя на ГАЗ-51, МАЗ-500, ГАЗ-69, КрАЗ-250, ЗИЛ-157, УРАЛ-375, дежурным водителем пеноподъемника Магирус "Бронтоскайлифт", Татра-815 с неблагоприятными факторами - вибрацией, статическими перегрузками.
Также установлено, что истец не мог получить профзаболевание, не имея вредных производственных факторов в период работы в РНУ "Стрежевой" с 27.03.2000 по 14.02.2010 (период работы на автомобиле Урал-375, в отношении которого в Акте от 23.01.2018 указано на отсутствие превышений уровня вибрации ПДУ).
Причинно-следственная связь между установленным профессиональным заболеванием истца Белого С.А. и его работой в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" в период с 27.03.2000 по 22.12.2015 водителем пожарной машины Урал-375 в течение 9 лет 11 месяцев, водителем автомобиля Татра-815 в течение 5 лет 10 месяцев имеется.
Причинно-следственная связь между установленным профессиональным заболеванием истца и его работой водителем у других работодателей в период времени до 27.03.2000, то есть до приёма в АО "Транснефть - Центральная Сибирь", отсутствует.
Изложенные выводы судебной экспертизы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не опровергнуты.
В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что условия труда Белого С.А. в филиале АО "Транснефть-Центральная Сибирь" РНУ "Стрежевой" не могли привести к возникновению профессионального заболевания, о том, что профессиональное заболевание явилось результатом длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов, имевших место на протяжении всей его трудовой деятельности в различных организациях, а также о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиками и причинённым истцу вредом не доказана, несостоятельны и опровергаются заключением судебной экспертизы.
Как верно указано судом, возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.
Из положений ст. 219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Учитывая, что в период работы в АО "Транснефть - Центральная Сибирь" истец подвергался неблагоприятному воздействию шума и вибрации, в результате чего у него возникло профессиональное заболевание, указанная обязанность работодателем не была выполнена. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о вине АО "Транснефть - Центральная Сибирь" в возникновении у истца указанного заболевания.
Согласно справке серии МСЭ-2008 N 0050322 ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" от 12.09.2017 истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на период с 08.09.2017 по 01.10.2018, с датой очередного освидетельствования 08.09.2018 (л.д.29).
На основании указанных доказательств, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия у истца профессионального заболевания, а также о наличии причинно-следственной связи выявленного у истца профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения им трудовых обязанностей в АО "Транснефть - Центральная Сибирь".
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и ответчиками не опровергнуто, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Белого С.А., характер его заболевания, степень утраты им профессиональной трудоспособности, характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания, вину ответчика, использовавшего технику с повышенным уровнем вибрации и шума, неумышленное причинение им вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, и счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 157000 рублей.
При определении данной суммы судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" Раскиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
