Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года №33-447/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала страхового акционерного общества "ВСК" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Сарвиро Людмилы Петровны к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Марийского филиала страхового акционерного общества "ВСК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить;
взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сарвиро Людмилы Петровны страховое возмещение в виде в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 95991 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47995 руб. 97 коп., расходы на подготовку претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 12000 руб. и расходы на почтовую оправку претензии в сумме 124 руб. 46 коп.;
решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сарвиро Людмилы Петровны 35334 руб. 76 коп. страхового возмещения не подлежит исполнению в связи с его добровольным исполнением после принятия иска к производству суда, но до вынесения судом решения суда;
взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере 3379 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарвиро Л.П. обратилась с иском в суд к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Марийского филиала страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95991 руб. 94 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 47995 руб. 97 коп., расходы на подготовку претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 руб., расходы на отправку претензии в размере 124 руб. 46 коп.
В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак . 4 марта 2018 года около 14 часов на пересечении улиц <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак Сибгатуллин Ш.Х. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак под управлением Сарвиро И.В. В отношении водителя автомобиля <...> Сибгатуллина Ш.Х. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Случай был признан страховым, 4 июня 2018 года ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 47808 руб. 06 коп. Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей. Согласно экспертному заключению <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169300 руб. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 8000 руб. В адрес ответчика 3 июля 2018 года была направлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия была получена ответчиком 10 июля 2018 года, выплаты не последовало.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что потерпевшей страховым обществом была выплачена утрата товарной стоимости в размере 32768 руб., страховое возмещение в размере 47808 руб. 06 коп. После рассмотрения претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 8000 руб. за независимую экспертизу, 35334 руб. 76 коп. в счет оплаты страхового возмещения, общая сумма выплат составила 123910 руб. 76 коп. Полагает, что до вынесения решения ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Также указывает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Выслушав объяснения представителя Сарвиро Л.П. Соколовой А.Р., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сарвиро Л.П. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак
4 марта 2018 года около 14 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак Сибгатуллин Ш.Х. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак под управлением Сарвиро И.В.
В отношении водителя автомобиля <...> Сибгатуллина Ш.Х. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
27 марта 2018 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО "ВСК", где застрахована ее гражданская ответственность.
Случай был признан страховым, 29 мая 2018 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 32768 руб. Кроме того, 4 июня 2018 года была осуществлена страховая выплата в размере 47808 руб. 06 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению <...> N 163.ВР/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169317 руб. 66 коп., без учета износа - 218601 руб. 68 коп. За проведение экспертизы уплачена сумма в размере 8000 руб.
3 июля 2018 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121491 руб. 94 коп., неустойки в размере 36000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Претензия была получена ответчиком 10 июля 2018 года, выплаты не последовало.
1 августа 2018 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 43334 руб. 76 коп. (35334 руб. 76 коп. - доплата страхового возмещения + 8000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы).
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года по ходатайству сторон назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "<...>" N 121/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "<...>", государственный регистрационный знак , в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 4 марта 2018 года, с учетом и, исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП и по материалам гражданского дела N 2-1021/2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа составила 143800 руб., без учета износа - 186300 руб.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона "Об ОСАГО", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 29 мая 2018 года ответчик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 32768 руб., 4 июня 2018 года страхового возмещения в размере 47808 руб. 06 коп., 1 августа 2018 года страхового возмещения в размере 35334 руб. 76 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. (всего 1 августа 2018 года - 43334 руб. 76 коп), итого 123910 руб. 756 коп. И таким образом, как полагает ответчик, до вынесения решения страховщиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 95991 руб. 94 коп. Данный расчет размера страхового возмещения, представленный истцом и проверенный судом, является верным.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает необоснованность включения ответчиком в стоимость ремонта и запасных частей произведенную им выплату утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертизы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
САО "ВСК" о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ суду не заявляло, доказательств несоразмерности не представляло. Оснований для снижения размера штрафа по доводам жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка