Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-447/2019
5 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аккуратновой Н.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск ПАО Сбербанк к Аккуратновой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Аккуратновой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (адрес: <адрес>, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 284 674 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 42 коп., из которых 241 659 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 37 404 руб. 61 коп. - сумма процентов, 5 610 руб. 39 коп. - сумма неустойки.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Аккуратновой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (адрес: <адрес>, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 046 руб. 74 коп.."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Аккуратновой Н.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 283 961 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 19.9% годовых
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, а заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аккуратновой Н.В.. по кредитному договору составляет 284674 рублей 42 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 241659 рублей 42 копейка, просроченные проценты в размере 37404 рубля 61 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3139 рубль 22 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2471 рублей 17 копеек.
Истец просит суд взыскать с Аккуратновой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 284 674 руб. 42 коп., из которых 241 659 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 37 404 руб. 61 коп. - сумма процентов, 5 610 руб. 39 коп. - сумма неустойки, также просило расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Зареченский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аккуратнова Н.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В жалобе Аккуратнова Н.В. указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на выгодных для банка условиях. В нарушение законодательства о защите прав потребителей в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Не согласна с расчетом суммы задолженности. По мнению апеллянта, исходя из графика платежей сумма основного долга должна составлять 236986,13 руб., сумма процентов-36323,09 руб.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 п.п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Аккуратновой Н.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 283 961 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 19.9% годовых
Согласно п.п. 3.1. и 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Согласно п. 12 Индивидуальных условиях кредитования размер такой неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Банк исполнил полностью свои обязательства.
В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Аккуратнова Н.В. нарушила сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ году заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, ответ на которое банком не получен.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аккуратновой Н.В.. по кредитному договору составляет 284674 рублей 42 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 241659 рублей 42 копейка, просроченные проценты в размере 37404 рубля 61 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3139 рубль 22 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2471 рублей 17 копеек.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апеллянта о неверно проведенном расчете не опровергают расчет истца и основаны на неверном толковании условий кредитного договора. Как следует из выписки по счету, истории операций, зачисляемые ответчиком денежные средства направлялись в счет погашения долга. После внесения ежемесячного платежа по графику в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составил 241659,42 руб., а не 236986,13 руб., как ошибочно полагает Аккуратнова Н.В.. При этом досрочных погашений заемщиком не осуществлялось. При условии внесения заемщиком следующего платежа 8625,91 руб. в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составил бы 236986,13 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора судебная коллегия во внимание не принимает.
Так, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, с графиком осуществления платежей, содержащим подробный порядок осуществления платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, что подтверждается ее личной подписью на всех банковских документах.
При этом судебная коллегия отмечает, что стандартная форма договора, на что ссылается в жалобе Аккуратнова Н.В., не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Доказательств того, что она предлагала банку изложить какие-либо условия кредитного договора в иной редакции, а банк ей отказал, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аккуратновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
