Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
с участием прокурора Потапкова Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Аллы Александровны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года, которым с ГБУЗ ВО "Александровская районная больница" в пользу Дмитриевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1 800 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Дмитриевой А.А. - Сомовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГБУЗ ВО "Александровская районная больница" Галибина А.Ю., прокурора Потапкова Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева А.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО "Александровская районная больница" о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга размере 4 000 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 2 025 рублей. В обосновании указала, что **** ее супруг Д. был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ ВО "Александровская районная больница" с явными признаками внутреннего кровотечения, **** в тяжелом состоянии был переведен в реанимационное отделение, а **** скончался. Считает, что смерть супруга наступила ввиду некачественного оказания медицинских услуг. В результате смерти супруга она испытывает чувство невосполнимой утраты, эмоциональные страдания, дискомфорт, душеную боль.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Дмитриева А.А. и ее представитель Сомова М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Александровская районная больница" Галибин А.Ю. исковые требования не признал, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью Д. и некачественно оказанными медицинскими услугами.
Прокурор Курочкина А.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева А.А. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать в полном объеме в размер 2 025 рублей. В обосновании указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Также полагает неверным вывод суда о непризнании необходимыми расходов на нотариальное заверение копий документов, поданных в суд с иском.
Ответчиком ГБУЗ ВО "Александровская районная больница" принесены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заключение прокурора, в отсутствии истца Дмитриевой А.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ) физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дмитриева А.А. является супругой Д. **** Д. обратился в ГБУЗ ВО "Александровская районная больница" за оказанием медицинской помощи, где **** скончался.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.08.2017, частично удовлетворены исковые требования Дмитриева А.С., являющегося сыном Д., к ГБУЗ ВО "Александровская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт некачественно оказанных Д. медицинских услуг сотрудниками ГБУЗ ВО "Александровская районная больница", что явилось косвенной причиной смерти последнего.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в результате смерти Д. истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ГБУЗ ВО "Александровская районная больница".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий принесенных истцу вследствие смерти супруга, отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью Д. и допущенными врачами ГБУЗ ВО "Александровская районная больница" дефектами при его обследовании и лечении, наступление его смерти в результате развития имевшегося заболевания - алкогольного цирроза печени, фаза которого на момент поступления в лечебное учреждение являлась неизлечимой и даже оказание максимально возможной медицинской помощи, не привело бы к излечению и предотвращению смерти, руководствовался принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу супруги умершего Д., определив его в размере 100 000 рублей.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям, установленным в ст.1101 ГК РФ, оснований для увеличения компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неправомерно было отказано во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего копии свидетельств о смерти и о заключении брака, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельной в силу следующего.
По общему правилу, предусмотренномуч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержке, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз.2 ст.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.
Поскольку необходимость в расходах на оплату услуг нотариуса, удостоверившего копии документов, приложенных к исковому заявлению, применительно к абз.9 ст.94 ГПК РФ истцом не была обоснованна, судом правомерном было отказано во взыскании этих расходов. Указание в жалобе о возможном оставлении без движения иска, поданного в суд с незаверенными нотариально документами основано на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Аллы Александровны - без удовлетворения
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
