Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца АО Банк "Развитие-Столица" - Бетрозовой Э.З., представителя ответчика Маскурова М.Ш-Г. - Урусовой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску АО Банк "Развитие-Столица" к Маскуров М.Ш.-Гиреевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Маскуров М.Ш.-Гиреевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года,
установила:
АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Маскурову М.Ш-Г. в котором просило обратить взыскание на принадлежащие ему на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 707 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, а также на расположенный на нем жилой дом, общ. пл. 114,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером N.
В обосновании иска истец указал, что на исполнение судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Москве К.А.В. находится исполнительное производство N-N (N от 17.01.2017г., возбужденное в отношении должника Маскурова М.Ш. на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом <адрес> по взысканию 2 184 427,11 руб., постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 450 799, 96 руб., исполнительного листа, выданного на основании решения Хамовнического районного суда <адрес> по взысканию 7 590 257,60 руб., постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 531 318,03 руб. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4 708 036, 49 руб.
В связи с недостаточностью денежных средств, свои обязательства ответчик перед взыскателем АО Банк "Развитие-Столица" и службой судебных приставов до настоящего времени не исполнил. В ходе исполнительного производства обнаружено, что в собственности у ответчика находится спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом. Также для целей реализации вышеуказанного земельного участка в рамках исполнительного производства путем продажи его с публичных торгов, для соблюдения баланса интересов сторон и не допущения нарушения прав, как взыскателя, так и должника, просил суд установить начальную продажную стоимость данного земельного, участка путем назначения судебной оценочной экспертизы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года постановлено:
иск АО Банк " Развитие-Столица" удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Маскуров М.Ш.-Гиреевичу земельный участок площадью 707 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, общ. пл. 114,1 кв.м. с кадастровым ( условным) номером N расположенные по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства N) от 17.01.2017г. возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Москве;
определить способ реализации земельного участка и жилого дома путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 9 335 000 рублей 00 копеек, жилого дома -3 648 000 рублей.
Взыскать с Маскуров М.Ш.-Гиреевича в пользу АО Банк "Развитие-Столица" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, Маскуров М.Ш-Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, тем, что при рассмотрении иска сторона ответчика просила исковые требования отклонить, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для его проживания и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, что нашло отражение в тексте обжалуемого судебного акта. Тем не менее, суд, указывая в решении, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, приходит к заключению о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество.
В возражении на апелляционную жалобу АО Банк "Развитие-Столица" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18.01.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Маскуров М.Ш-Г. и третьи лица МОСП УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по КБР, Маскурова А.Х., в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Маскурова М.Ш-Г. - Урусовой Ф.А., выслушав возражения представителя АО Банк "Развитие-Столица" - Бетрозовой Э.З., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом по делу установлено, что ответчик Маскуров М.Ш-Г. является должником по сводному исполнительному производству N) от 17.01.2017г., взыскателем по которому являются АО Банк " Развитие-Столица".
Данное исполнительное производство возбужденно на основании, исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом <адрес> по взысканию 2 184 427,11 руб., постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 450 799,96 руб., исполнительного листа, выданного на основании решения Хамовнического районного суда <адрес> по взысканию 7 590 257,60 руб., постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 531 318,03 руб., постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4708036,49 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы Маскурова М.Ш-Г., приведенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.
Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.05.2017г. (л.д. 21-23) следует, что кроме спорного жилого дома и земельного участка, в собственности у Маскурова М.Ш-Г., имеется также земельный участок площадью 1 300 кв.м., жилой дом площадью 44,8 кв.м., жилой дом площадью 186,9 кв.м., жилой дом площадью 290 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Данное обстоятельство, также подтверждается и приложенными к возражению на апелляционную жалобу, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 01.03.2019г.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Между тем, сведения о том, что Маскуров М.Ш-Г. на момент разрешения настоящего дела утратил право собственности на указанное имущество, отсутствуют.
Более того, следует отметить, что доказательств того, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и членов его семьи, Маскуров М.Ш-Г. и его представитель, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представили.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы Маскурова М.Ш-Г. о том, что единственным пригодным для проживания жильем для него и его семьи является жилой дом, на который обжалуемым решением обращено взыскание, Судебная коллегия находит необоснованными.
Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, Судебная коллегия находит решение суда по делу правильным, законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маскуров М.Ш.-Гиреевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
