Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2019 года дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Борисова Геннадия Васильевича на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" о применении мер по обеспечении иска виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Борисову Геннадию Васильевичу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" (далее - ООО "ВЧ-Групп") обратилось в суд с иском к Борисову Г.В. о взыскании в счет исполнения обязательств по договору аренды спецтехники от 06.07.2015 г. N 1 за период с 06.07.2015 г. по 30.10.2016 г. в размере 4 672 654 руб., взыскании неустойки в сумме 372 665 руб.
Борисов Г.В. обратился со встречным иском к ООО "ВЧ-Групп" о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору аренды спецтехники от 06.07.2015 г. N 1 в сумме 1 082 004 руб. 47 коп. за период с 06.07.2015 г. по 31.10.2016 г.
ООО "ВЧ-Групп" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде ареста на имущество Борисова В.Г. в пределах цены иска, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от 16.11.2018 г. удовлетворено заявление ООО "ВЧ-Групп" о принятии мер по обеспечению иска, наложив ареста на имущество Борисова Г.В. в пределах цены иска в размере 5 045 319 руб. 15 коп.
С определением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Борисов Г.В.
В частной жалобе просил определение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что ООО "ВЧ-Групп" не представило доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерность. Полагал, что обеспечительные меры были приняты судом без учета встречных требований Борисова Г.В..
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П).
По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, должны являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Борисову Г.В., в пределах цены иска.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что выводы судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречат положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска и соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 5 045 319 руб. 15 коп. и данный размер денежных средств является значительным, то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие судьей обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Борисова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
