Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-447/2018
г. Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Грошенко И.Б.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк "Объединенный Финансовый Капитал" к Никулину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе представителя Никулина Александра Викторовича - Климова А. О. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В мотивированную часть решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.08.2017 внести исправления, указав, что задолженность Никулина А.В. перед ПАО "ОФК Банк" по кредитному договору N Л-40555-2 от 11 мая 2012 года по состоянию на 17 августа 2017 года составила 86 556 рублей 34 копейки, а именно: сумма просроченного основного долга 71 003 рубля 66 копеек, проценты за период с 12 ноября 2016 года по 16 августа 2017 года 9037 рублей 49 копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период с 12 декабря 2016 года по 16 августа 2017 года в размере 5615 рублей 19 копеек, плату за наличие просроченной задолженности 900 рублей.
В 3 абзац резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.10.2017 внести исправления, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с Никулина Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Объединенный Финансовый Капитал" задолженность по кредитному договору NЛ-40555-2 от 11 мая 2012 года в размере 86 556 рублей 34 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 8 797 рублей, а всего 95 353 (девяносто сеть тысяч триста пятьдесят три) рубля 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Банк "Объединенный Финансовый Капитал" Нестеровой Н.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк "Объединенный Финансовый Капитал" к Никулину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Решение суда в законную силу не вступило.
Определением суда от 10 октября 2017 года устранена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях указанного решения, в отношении размера задолженности Никулина А.В. перед публичным акционерным обществом Банк "Объединенный Финансовый Капитал"
По инициативе суда назначено судебное заседание по вопросу исправления описок, допущенных в решение и определение суда, в которое стороны не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Никулина А.В. - Климов А.О., оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводя положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемым определением суд фактически рассмотрел требование о взыскании повышенных процентов, что не отражено в решении суда от 17 августа 2017 года.
Считает, что указанные ошибки в решении и определении суда не могут быть расценены как описки и подлежат разрешению в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк "Объединенный Финансовый Капитал" к Никулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Указанным решением с Никулина А.В. в пользу с банка взыскана задолженность по кредитному договору N Л-04555-2 от 11 мая 2012 года в размере 86556 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8797 рублей, а всего 95353 рубля 34 копейки.
При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому по состоянию на 17 августа 2017 года задолженность составила 86556 рублей 34 копейки, исходя из: суммы просроченного основного долга - 71003 рубля 66 копеек, процентов за период с 12 ноября 2016 года по 16 августа 2017 года - 9037 рублей 49 копеек, повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита за период с 12 декабря 2016 года по 16 августа 2017 года - 5615 рублей 19 копеек, платы за наличие просроченной задолженности за период с 12 декабря 2016 года по 16 августа 2017 года - 900 рублей (л.д. 68, 70).
Между тем, в тексте мотивировочной части решения суд первой инстанции допустил описку, не указав в расчете задолженности повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 5615 рублей 19 копеек.
Определением суда от 10 октября 2017 года внесены исправления в решение суда в части размера взысканной с ответчика задолженности, при этом вопрос об исправлении описки, выраженной в неуказании в резолютивной части решения правильного размера повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, судом не разрешался.
Судом ошибочно указано в определении от 10 октября 2017 года требование истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита за период с 12 декабря 2016 года по 16 августа 2017 года в семе 900 рублей, в то время, как истцом было заявлено требование о взыскании этих процентов в размере 5615 рублей 19 копеек (л.д. 68). Данное обстоятельство повлекло также арифметическую ошибку в подсчете итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку описки и ошибки в части состава и размера суммы задолженности указанным выше определением не были устранены, суд первой инстанции по собственной инициативе постановилобжалуемое определение, которым внес соответствующие исправления в решение суда от 17 августа 2017 года.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные разъяснения, суд исправил допущенные описки и ошибку в подсчете суммы задолженности.
Учитывая, что допущенные описки и арифметические ошибки носят очевидный характер, не изменяют существа принятого решения, суд правомерно внес исправления в резолютивную часть решения суда.
Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никулина Александра Викторовича - Климова А. О. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
