Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года №33-447/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года частную жалобу представителя истца Осетко Евгения Юрьевича - Ольховского И.А. на определение судьи Абаканского городского суда от 29 декабря 2017 года, которым исковое заявление Осетко Евгения Юрьевича к Карташову Дмитрию Николаевичу о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка договором строительного подряда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 декабря 2017 года Осетко Е.Ю. обратился в суд с иском к Карташову Д.Н. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка договором строительного подряда.
29 декабря 2017 года в адрес суда поступило ходатайство представителя истца Ольховского И.А. об отсрочке уплаты госпошлины с указанием на то, что истец не может в полном объёме (26 700 руб.) уплатить государственную пошлину, поскольку не работает, пособие по безработице не получает.
Определением судьи от 29 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано по причине отсутствия доказательств трудного материального положения Осетко Е.Ю., исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для оплаты государственной пошлины при подаче иска.
С определением об оставлении искового заявления без движения не согласен представитель истца Ольховский И.А. В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить, удовлетворить ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Настаивает на том, что истец не работает, не смотря на то, что в трудовой книжке не сделано записи об увольнении, поскольку фирма, в которую он трудоустраивался, прекратила своё существование, трудовая книжка выслана ему почтой, без отметки об увольнении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить ему государственную пошлину в полном объёме.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает возможным согласиться с указанным выводом судьи.
В соответствии со статьёй 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату.
В статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально.
Из приведённых норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учётом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца, обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил в суд первой инстанции копию трудовой книжки, согласно которой истец работает менеджером в ООО "ТриА", и справку из Центра занятости населения о том, что Осетко Е.Ю. по состоянию на 22 декабря 2017 года на учёте в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 6-14).
Однако указанные документы не подтверждают имущественное положение истца и не свидетельствуют о невозможности оплаты им государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.
Довод частной жалобы о том, что предприятие, куда истец устроился на работу, ликвидировано, а трудовую книжку ему выслали без записи об увольнении, не опровергает выводов суда в этой части.
Так как заявителем государственная пошлина в полном объёме не оплачена, а в удовлетворении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, то вывод судьи об оставлении искового заявления Осетко Е.Ю. без движения следует признать правильным.
Учитывая, что судья нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а выводы, изложенные в определении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Осетко Евгения Юрьевича - Ольховского И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка