Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2018, которым постановлено:
Исковые требования Олейник Е. М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о признании незаконным решения о повторном назначении пенсии по старости, о возложении обязанности произвести расчет пенсии, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, о возложении обязанности произвести недоплату пенсии - удовлетворить.
Признать решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о назначении пенсии от 29.06.2017 Олейник Е. М. незаконным.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области возобновить Олейник Е. М. выплату ранее назначенной пенсии 19.12.1991 с 01.06.2017.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области произвести с 01.06.2017 перерасчет трудовой пенсии по старости Олейник Е. М..
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Олейник В.И., представителя ответчика УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Инина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейник Е.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО) о признании незаконным решения о повторном назначении пенсии по старости, возложении обязанности произвести расчет пенсии в прежнем порядке, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом валоризации и индексации, взыскании суммы недоплаты пенсии в части, превышающей размер пенсии, установленной 01.06.2017.
Требования мотивировала тем, что на основании решения комиссии по назначению пенсии при исполкоме Центрального района Совета народных депутатов г. Хабаровска Олейник Е.М. в связи с достижением пенсионного возраста с 19.12.1991 бессрочно назначена пенсия по возрасту. Затем Олейник Е.М. выехала на постоянное место жительство на Украину, куда было направлено ее выплатное дело. Согласно ст. 12 Закона Украины от 05.11.1991 произведен расчет пенсии, которую истица получала до 2017 года. В 2017 году Олейник Е.М. вернулась на постоянное место жительства в г. Биробиджан ЕАО и 19.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о запросе выплатного дела в главном управлении Пенсионного фонда Хмельницкой области и назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую). На основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ с 01.06.2017 ей повторно назначена пенсия по старости бессрочно, установлены выплаты как лицу, достигшему возраста 80 лет, а также ежемесячная денежная выплата на основан п. 1 ст. 28.1 ФЗ N 181 (инвалид 2 группы).
С указанным решением истица не согласна, поскольку она, как гражданин Российской Федерации, при возвращении в Российскую Федерацию на постоянное место жительство имеет право на установление размера пенсии, а не повторное ее назначение. Полагает, что в данном случае имеет место нарушение норм права в сфере реализации прав граждан на пенсионное обеспечение, в том числе и международного, избранный ответчиком порядок назначения ей пенсии является для нее неблагоприятным.
Кроме того, она не согласна с установленным ей размером пенсии. Считает, что ответчик должен произвести перерасчет размера пенсии, исходя из учтенного заработка при назначении ей пенсии в 1991 году и выплатить сумму недоплаченных денежных средств.
В судебное заседание истица Олейник Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Олейник В.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение территориального органа Пенсионного фонда РФ о повторном назначении пенсии по старости Олейник Е.М. от 29.06.2017, обязать ответчика произвести расчет пенсии Олейник Е.М., обязать произвести перерасчет пенсии с учетом валоризации и индексации, возложить обязанность произвести недоплату пенсии в части, превышающей размер пенсии, установленный 01.06.2017. Считает, что после возвращения Олейник Е.М. в 2017 году на постоянное место жительства в Россию ответчиком при назначении ей пенсии был выбран неправильный подход, что ухудшает ее положение.
Представитель ответчика Инин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 19.12.1991 в связи с достижением пенсионного возраста гражданке СССР Олейник Е.М. в соответствии с действующим на тот момент законодательством назначена пенсия по возрасту бессрочно. В связи с выездом на постоянное место жительства в Республику Украину истице с 01.07.1992 произведен расчет пенсии в соответствии с законодательством Украины, которую она получала до 2017 года. Право Олейник Е.М. на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации было прекращено в связи с выездом за ее пределы на постоянное место жительство. В 2017 году УПФР России по г. Биробиджану и Биробиджанскому муниципальному району ЕАО при назначении пенсии заявителю произведен расчет пенсии с применением п. 4 ст. 30 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ, положения которого являются в данном случае наиболее выгодным для пенсионера.
Представитель ответчика Приймак Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя ответчика Инина А.А.
Представитель третьего лица отделения Пенсионного фонда РФ по ЕАО Хроленок Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителями ответчика.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Кроме того, указано на несогласие со ссылкой суда на п. 6 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 18.01.1996 N 1-1-У, поскольку согласно позиции Минтруда России о его применении, употребление термина "возобновление" выплаты ранее назначенной пенсии используется только для возможности принятия к производству документов, имеющихся в ранее оформленном пенсионном деле, в связи с чем в отношении граждан, вновь возвратившихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из бывших республик СССР, следует рассматривать вопрос о назначении пенсии, а не о возобновлении или восстановлении им выплаты по новому месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Олейник В.И. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому муниципальному району ЕАО Инин А.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель истицы Олейник В.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Истица Олейник Е.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отделения Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что решением комиссии по начислению пенсии при исполкоме Центрального района Совета народных депутатов г. Хабаровска Олейник Е.М. с 19.12.1991 назначена пенсия по возрасту бессрочно.
15.06.1992 Олейник Е.М. снята с пенсионного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в с. Ярославка Хмельницкой области, Украина. Пенсия ей выплачена по 30.06.1992.
Пенсионное дело истицы было направлено в пенсионный орган по ее месту жительства в Украине, где она с 20.07.1992 поставлена на пенсионный учет.
С 01.07.1992 по 31.05.2017 Олейник Е.М. являлась получателем пенсии по возрасту, назначенной ей Управлением пенсионного фонда Украины в Хмельницкой области.
В 2017 году Олейник Е.М. прибыла на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и с 18.04.2017 зарегистрирована по адресу: ЕАО, <...>.
Пенсионное дело истицы истребовано из Управления пенсионного фонда Украины в Хмельницкой области, в связи с чем на территории Украины выплата пенсии Олейник Е.М. с 01.06.2017 прекращена.
19.04.2017 истица обратилась в УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО с заявлением о назначении пенсии.
Решением от 29.06.2017 N 16300\17\16300\17 Олейник Е.М. с 01.06.2017 назначена страховая пенсия по старости бессрочно в размере 2 179 рублей 97 копеек, а также установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 9 610 рублей 22 копеек, что в итоге составляет 11 790 рублей 19 копеек.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Вопросы пенсионного обеспечения граждан, прибывших на территорию Российской Федерации из бывших республик СССР, урегулированы Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, в соответствии со ст. 1 которого пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно ст. 6 указанного Соглашения назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.
В силу положений ст. 7 данного Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Размер пенсии предусматривается в соответствии с законодательством государства-участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.
В соответствии с Соглашением стран СНГ от 06.07.1992 "О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств", вступившим в силу для Российской Федерации с 23.10.1992, Экономический суд осуществляет толкование применения положений, соглашений, других актов Содружества и его институтов.
В решении N 01-1/2-07 Экономического Суда СНГ от 26.03.2008 о толковании применения положений ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 разъяснено, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в ст. 7 Соглашения от 13.03.1992 закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство-участник Соглашения.
Экономический Суд СНГ отметил, что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств-участников Соглашения от 13.03.1992 имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения -одного государства-участника Соглашения другим. Вместе с тем первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются.
Анализ содержания ч. 1 ст. 7 Соглашения от 13.03.1992 позволил Экономическому Суду СНГ сделать вывод о том, что: статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется; гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (например, пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.); условия назначения пенсии не пересматриваются; выплата пенсии продолжается государством, откуда выехал пенсионер, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства.
В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой 12.06.1990, с учетом закона РСФСР от 25.12.1991 N 2094-1, которым наименование государства РСФСР изменено на Российская Федерация (Россия), Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" действовал Закон СССР "О государственных пенсиях", в соответствии с которым истице Олейник Е.М. в 1991 году была назначена пенсия.
Исходя из пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, право на получение пенсии по Закону СССР "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. При этом дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав граждан в области пенсионного обеспечения.
Таким образом, права, приобретенные гражданином в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемые им в конкретных правоотношениях, не могут быть ограничены более поздним законом, ухудшающим положение лица по сравнению с ранее действовавшим законодательством, поскольку, выполняя определенную работу, по конкретной должности, в учреждении гражданин вправе был рассчитывать в последующем на защиту его пенсионных прав государством, исходя из действующего на тот период законодательства.
В соответствии с п. 6 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 18.01.1996 N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств- бывших республик Союза ССР", лицам, которым пенсия была назначена по законодательству Российской Федерации, впоследствии выехавшим на жительство на территорию какого-либо из государств - бывших республик Союза ССР и затем вновь возвратившимся в Россию, производится возобновление выплаты ранее назначенной пенсии.
Из представленных ответчиком расчетов следует, что размер предполагаемой пенсии, рассчитанный с даты назначения в 1991 году, по состоянию на 01.06.2017 при условии, что Олейник Е.М. не проживала бы с 1992 года по 2017 год в Украине составил бы 12 400 рублей 01 копейку. При этих же условиях, с учетом наличия в материалах выплатного дела справки о заработной плате за 1989-1991 годы, размер пенсии составил бы 12 708 рублей 71 копейку.
Таким образом, из указанных расчетов следует, что при возобновлении истице выплаты ранее назначенной в 1991 году пенсии с учетом валоризации и индексации ее размер будет больше, чем размер пенсии вновь назначенной решением УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО от 29.06.2017 N 16300\17\16300\17.
Данное обстоятельство представители ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицали.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Олейник Е.М. имеет право на восстановление (возобновление) получения пенсии, назначенной ей в 1991 году.
Принимая во внимание, что Олейник Е.М. является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации, являлась получателем пенсии по возрасту на день выезда за пределы Российской Федерации, назначенной ей в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о несогласии с применением судом при рассмотрении дела п. 6 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 18.01.1996 N 1-1-У является необоснованным.
Из материалов дела следует, что истица выехала на постоянное место жительства в Украину в 1992 году, после принятия 12.06.1990 Декларации "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики". Таким образом, Олейник Е.М. проживала на территории Российской Федерации, по законодательству которой ей была назначена пенсия. Следовательно, на Олейник Е.М. распространяются положения Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 18.01.1996 N 1-1-У.
Кроме того, вопреки доводам ответчика позиция Министерства социальной защиты населения Российской Федерации, изложенная в письме N 1-369-18 от 31.01.1994, не противоречит вышеназванным Указаниям, которые приняты в более поздний срок и имеют большую юридическую силу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
