Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-447/2018
"5" марта 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строитель" Николаева В.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 г, которым постановлено:
Исковые требования Лабутиной (Смирновой) У.Д. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Строитель", Ермохина А.Б. в пользу Лабутиной (Смирновой) У.Д. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Взыскать с ООО "Строитель", Ермохина А.Б. в пользу Лабутиной (Смирновой) У.Д. солидарно государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Строитель" Николаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ермохина А.Б. - Зотова А.В., полагавшего решение суда незаконным, представителя Лабутиной У.Д. - Гущина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Лабутина (до заключения брака Смирнова) У.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель", Ермохину А.Б., Никитину В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. 11 июня 2016 г. около 11 часов 20 минут на 117 километре автодороги "Холмогоры" в Переславском районе Ярославской области Мероспян А.С., управляя автомобилем "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Строитель", двигаясь в сторону г. Ярославль, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем "Нуundai НI", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Никитину В.Л. и находящимся под управлением Ермохина А.Б. В результате ДТП мать истицы ФИО11 погибла. Сразу после ДТП Мероспян А.С. скрылся с места совершения преступления, и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. По данному факту возбуждено уголовное дело N. Истица полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ей моральный вред в связи с фактически убийством самого близкого человека. Мать была для нее самым родным и единственным близким человеком. Они проживали совместно, вели общее хозяйство. Несмотря на свой возраст, ФИО11 была бодра и здорова, оказывала истице материальную помощь, так как была более обеспечена. С матерью истица проводила много времени. Ее отсутствие невосполнимая потеря для истицы, которая никогда не позволит ей вернуться к прежнему образу жизни. На этом фоне у истицы ухудшилось состояние здоровья, и ей пришлось неоднократно обращаться к врачам за медицинской помощью. Никаких извинений, а тем более помощи от ООО "Строитель", Ермохина А.Б. и Никитина В.Л. не последовало. До настоящего времени виновный в данном дорожно-транспортном происшествии не установлен, никому из водителей до настоящего времени не предъявлено обвинение. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 151, 1068, 1079, 1099 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В процессе рассмотрении дела Лабутина У.Д. исковые требования дополнила, просила также взыскать солидарно с ООО "Строитель", Никитина В.Л., Ермохина А.Б. компенсацию вреда, причиненного ее здоровью, в сумме 1 000 000 руб. В обоснование данного требования указала, что на фоне случившегося у нее, истицы, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ей пришлось проходить лечение в дневном стационаре в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Месропян А.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строитель" Николаев В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что Месропян А.С. действительно работал в ООО "Строитель", но с 1 апреля 2016 г. в связи с тем, что автодороги были закрыты для передвижения большегрузного транспорта, он взял автомашину в аренду и с этого времени стал работать на себя. Это подтверждается договором аренды, актом приемки-передачи автомобиля, справками 2-НДФЛ, справкой предприятия. Считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на арендаторе автомашины Месропяне А.С. Отмечает, что до настоящего времени виновник ДТП не установлен, поэтому вынесение такого решения преждевременно. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда слишком завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лабутиной У.Д. Гущин М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лабутиной У.Д. о солидарном взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решение суда в части указанных выше выводов истицей не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Как следует из материалов деда, 11 июня 2016 г. примерно в 11 часов 20 мин на 117 км дороги "Холмогоры" в Переславском районе Ярославской области Мероспян А.С., управляя автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Строитель", двигаясь в сторону г. Ярославля, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем "Нуundai HI" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением Ермохина А.Б. и принадлежащим Никитину В.Л.
В результате ДТП пассажиру автомобиля "Нуundai HI" ФИО11 были причинены травмы, повлекшие ее смерть.
Лабутина У.Д. является дочерью погибшей ФИО11
На момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело N, возбужденное в отношении Месропяна А.С. по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ передано Переславскому межрайонному прокурору Ярославской области для решения вопроса о направлении дела в Генеральную прокуратуру РФ в порядке ст. 458 УПК РФ для осуществления уголовного преследования компетентными органами республики Армения.
Судом также установлено, что Месропян А.С. с 18 января 2016 г. по 15 августа 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строитель" в должности водителя.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Строитель" и Ермохина А.Б. в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека. При этом суд исходил из того, что Ермохин А.Б. управлял транспортным средством на законных основаниях по договоренности с собственником автомобиля Никитиным В.Л., а Мероспян А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строитель".
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Установив, что смерть пассажира ФИО11 последовала в результате столкновения автомашин "Мерседес-Бенц" и "Нуundai HI", суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда Лабутиной У.Д. на Ермохина А.Б., как владельца источника повышенной опасности, и на ООО "Строитель", как работодателя Мероспяна А.С.
Довод представителя ООО "Строитель" Николаева В.А. о том, что Месропян А.С. с 1 апреля 2016 г. взял у ООО "Строитель" автомобиль в аренду, ввиду чего обязанность по возмещению вреда лежит на нем, как арендаторе автомашины, был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отвергнут им по основаниям, приведенным в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, необратимость последствий ДТП, степень родства и близости между истицей и погибшей. Размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны не ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строитель" Николаева В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
