Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года №33-447/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К., судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдулахова У.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Орловой ФИО16 к Абдулахову ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Абдулахова ФИО17 в пользу Орловой ФИО18 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указала, что 08.03.2017 года, в 12 ч.55 мин., на автодороге "Сторожевая - Верхняя Пантелеймоновка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хёндай 130, с государственным регистрационным номером N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21120, с государственным регистрационным номером N, под управлением ответчика.
Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Абдулахов У.Б.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что исключает возможность получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате суммы восстановительного ремонта в добровольном порядке, однако ответчик оставил их без удовлетворения.
Орлова В.С. просила взыскать с Абдулахова У.Б. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,
в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.
В судебном заседании представитель истца Аджиев И.Ш. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Абдулахов У.Б. в судебное заседание не явился.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Абдулахов У.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, что подтверждается отметкой на справке о ДТП и страховым полисом. Считает предъявленные к нему исковые требования злоупотреблением правом со стороны Орловой В.С., поскольку она должна была обратиться за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". Ссылался на наличие у него страхового полиса ОСАГО - серия ЕЕЕ N0378091226 страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с не привлечением ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле, определением от 27.02.2018 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве ответчика.
В дополнительном исковом заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции 21.03.2017, Орлова В.С. поддержала требования к Абдулахову У.Б. в полном объеме, к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований не заявляла. Полагала необходимым запросить наличие спорного страхового полиса у ПАО СК "Росгосстрах".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Орлова В.С. не явилась.
Ответчик Абдулахов У.Б. в судебном заседании исковых требований Орловой В.С. не признал, полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцева Е.Б. просила иск Орловой В.С. удовлетворить, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании ввиду не заключения договора ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ N0378091226. Поясняла, что бланк указанного страхового полиса значится списанным в связи со сменой страховой компанией формы и цвета бланков. Кроме того, обращала внимание на тот факт, что на экземпляре бланка страхового полиса, предъявленного суду ответчиком Абдулаховым У.Б., отсутствует подпись сотрудника ПАО СК "Росгосстрах", полагала данный полис фальсифицированным.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции принято решение в отсутствие страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", чьи права и обязанности могут быть затронуты указанным решением, оно подлежит безусловной отмене.
Разрешая спор по существу, и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании материалов дела установлено, что 08.03.2017 года, в 12 ч. 55 мин., на автодороге "Сторожевая - Верхняя Пантелеймоновка", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хёндай 130, с государственным регистрационным номером N принадлежащего истцу Орловой В.С., и автомобиля марки ВАЗ 21120, с государственным регистрационным номером N, под управлением ответчика Абдулахова У.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2017г., выданной ОГИБДД межмуниципального Отдела МВД России "Зеленчукский", схемой места происшествия от 08.03.2017г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810009160000536708 от 08.03.2017г. виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Абдулахов У.Б.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Согласно представленному истцом экспертному заключению N У/17/138 от 12.05.2017г. независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки Хёндай 130 с государственным регистрационным номером N составила 62 419 рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспорена и не опровергнута, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного Орловой В.С. материального ущерба. Заявляя исковые требования именно к ответчику Абдулахову У.Б., истец ссылалась на отсутствие у него заключенного договора ОСАГО, в связи с чем, СПАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственности Орловой В.С., истцу отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 29). Ответчиком Абдулаховым У.Б. в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ N0378091226 о заключении собственником транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N Абдулаховой Э.Х. договора ОСАГО от 01.04.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 54). В соответствии с п.3 статьи 30 Закона об ОСАГО Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) создана автоматизированная информационная система обязательного страхования владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО), содержащая, в том числе, информацию о договорах ОСАГО и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. Между тем, на запрос суда апелляционной инстанции от 25.04.2018г., в письме за N М-50853 от 22.05.2018 Российский Союз Автостраховщиков пояснил, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N0378091226 МТ "Гознак" - АО "Гознак" страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" 29.01.2016. Однако сведения об заключении договора ОСАГО отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 16.05.2018. Таким образом, предусмотренные законом обязательные сведения о заключении договора ОСАГО Абдулаховой Э.Х. с ПАО СК "Росгосстрах" от 01.04.2016, а также сведения о произошедшем ДТП от 08.03.2017 в АИС ОСАГО Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют, в связи с чем, доводы ответчика Абдулахова У.Б. о необходимости взыскания стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца Орловой В.С., с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не доказаны и опровергаются материалами дела, в виду чего подлежат отклонению. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования Орловой В.С. о взыскании в ее пользу возмещения причиненного ущерба в размере 62419 рублей с причинителя вреда - Абдулахова У.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что требования Орловой В.С. возникли вследствие причинения ей материального вреда виновными действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Абдулахова У.Б. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что при подаче иска Орловой В.С. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией, понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлены соответствующие квитанции. Указанные расходы на основании приведенных норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика Абдулахова У.Б. в пользу истца, при этом судебная коллегия считает возможным, с учетом требований разумности, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Орловой ФИО19 к Абдулахову ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Абдулахова ФИО22 в пользу Орловой ФИО21 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Орловой Виктории Сергеевне - отказать.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка