Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко О.В. к Остапенко Н.Я. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречному иску Остапенко Н.Я. к Остапенко О.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля по апелляционной жалобе ответчика Остапенко Н.Я. и его представителя Заблоцкого Ю.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения ответчика Остапенко Н.Я., представителя ответчика Заблоцкого Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Остапенко О.В. обратилась в суд с иском к Остапенко Н.Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи N 064 от 13 июля 2013 года, заключенного между ней и ***, она является собственником автомобиля "Lifan 214813", государственный номер ***. В период брака ее супруг Остапенко Ю.Н. передал автомобиль во временное владение своему отцу Остапенко Н.Я. После расторжения брака она узнала, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на Остапенко Н.Я. на основании договору купли - продажи от 02 июня 2017 года, который она не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. Кроме того, указанный договор не мог быть заключен, так как автомобиль "Lifan 214813" государственный номер *** находится в залоге у ООО Коммерческого банка "БНП Париба Восток". Просила признать указанный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Остапенко О.В. и Остапенко Н.Я., недействительным и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
Ответчик Остапенко Н.Я. обратился с встречным иском к Остапенко О.В. о признании его добросовестным приобретателем. Указал, что 10 сентября 2014 года между ним и истцом Остапенко О.В. была достигнута договоренность о продаже спорного автомобиля за 300000 руб., из них 100000 руб. были переданы наличными, а 200000 руб. перечислены на ее банковский счет. Указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также пропущен трехлетний срок исковой давности. Просил признать его добросовестным приобретателем у Остапенко О.В. на возмездном условии в личную собственность указанного автомобиля с установлением даты перехода права собственности 10 сентября 2014 года.
В письменных возражениях на встречный иск истец Остапенко О.В. просила отказать в удовлетворении иска ответчика Остапенко Н.Я. в полном объеме, поскольку она не имела намерений продавать автомобиль и не заключала договор купли-продажи, транспортное средство находилось у ответчика во временном пользовании. Кроме того, ответчику было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец Остапенко О.В, ее представитель Радченко С.Н. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Остапенко Н.Я., представитель ответчика Заблоцкий Ю.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года исковые требования Остапенко О.В. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи легкового автомобиля марки "Lifan 214813", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, белого цвета, государственный регистрационный знак В098РТ26, заключенный 02 июня 2017 года. Указанный легковой автомобиль истребован из чужого незаконного владения у Остапенко Н.Я. Взысканы с Остапенко Н.Я. в пользу Остапенко О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., услуг представителя - 15000 руб.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "Lifan 214813", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и запрета Остапенко Н.Я. совершать действия по отчуждению данного автомобиля, принятые определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2017 года, сохранены до исполнения решения суда.
В удовлетворении встречного иска Остапенко Н.Я. к Остапенко О.В. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля с установлением даты перехода к нему права собственности на него 10 сентября 2014 года отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Остапенко Н.Я., представитель ответчика Заблоцкий Ю.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указывая на следующее. Судом необоснованно отказано в привлечении Остапенко Ю.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку он являлся супругом Остапенко О.В., с которой в период брака на средства семейного бюджета приобрели спорный автомобиль. Судом не исследован вопрос об источнике доходов супругов Остапенко, на какие денежные средства ими приобретен автомобиль. Довод истца о том, что денежные средства, полученные от Остапенко Н.Я., были потрачены на ремонт дома, не подтверждается доказательствами и является надуманным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что документы на спорный автомобиль, а также основной и запасной ключи находятся у Остапенко Н.Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Остапенко О.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Остапенко Н.Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 167, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство "Lifan 214813" государственный номер *** выбыло из владения истца помимо его воли и в дальнейшем было отчуждено лицом, которое не имело на это прав, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2017 года.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Остапенко О.В. состояла в браке с Отапенко Ю.Н. На основании договора купли-продажи N 064 от 13 июня 2013 года Остапенко О.В. являлась собственником транспортного средства "Lifan 214813" государственный номер ***, приобретенного за счет кредитных средств, полученных истцом в Коммерческом банке "БНП Париба Восток"", транспортное средство передано в залог указанному банку (л.д. 62, 125).
02 июня 2017 года вышеуказанное транспортное средство от имени истца Остапенко О.В. продано по договору купли-продажи Остапенко Н.Я., который в тот же день года поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что имеющаяся подпись от имени продавца Остапенко О.В. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 02 июня 2017 года, выполнена Остапенко В.И. - супругой ответчика Остапенко Н.Я., в связи с чем, спорный автомобиль выбыл из владения истца, как собственника, помимо ее воли. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика Остапенко Н.Я. и его супруги Остапенко В.И., которой и выполнена подпись от имени истца в договоре купли-продажи.
Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166-168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Остапенко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02 июня 2017 года, применении последствий недействительности сделки.
Разрешая встречные исковые требования Остапенко Н.Я. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Наличие у Остапенко Н.Я. оригиналов документов на транспортное средство и ключей от него, на что ссылается ответчик в обоснование своих встречных требований, не свидетельствует о добросовестности его приобретения.
Напротив, в действиях ответчика Остапенко Н.Я. при указанных обстоятельствах усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку при заключении сделки купли-продажи автомобиля он должен был проявить должную осмотрительность, разумность и проверить волеизъявление собственника на отчуждение имущества.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
С учетом установленных по делу обстоятельств выбытия спорного автомобиля из обладания Остапенко О.В. помимо ее воли, приведенные доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован подлинник договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства отличается от копии, заверенной МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия, представленной в материалы дела.
Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле сына ответчика Остапенко Н.Я. - Остапенко Ю.Н., бывшего супруга истца, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.
Наличие или отсутствие денежных средств у истца Остапенко О.В. на приобретение транспортного средства, источник ее дохода не имеют правового значения по настоящему спору об оспаривании сделки, поскольку право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 13 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о нарушении своих прав собственника на спорный автомобиль истец узнала только в июле 2017 году при рассмотрении дела о расторжении брака, в суд с настоящим иском Остапенко О.В. обратилась 27 сентября 2017 года, то есть в течение установленного законом срока исковой давности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова
Копия верна. Судья А.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
