Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-447/2018
Судья - Замыслов Ю.А. N 2-4349-33-447
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухра Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием представителя заявителей - Левченко С.Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Рекрут Т.В., Снхчяна А.Р. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рекрут Т.В. , Снхчяна А.Р. о рассрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кРекрут Т.В., Снхчяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Рекрут Т.В. и Снхчян А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу - 433834 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 246765 руб. 26 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга - 30000 руб., а всего 710600 руб. 21 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно сРекрут Т.В. и Снхчян А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины 8210 руб.
Взыскать солидарно сРекрут Т.В. и Снхчян А.Р. в бюджет государственную пошлину 2096 руб.
Рекрут Т.В. и Снхчян А.Р. 20 ноября 2017г. обратились в суд с заявлением, в котором просили предоставить им рассрочку исполнения указанного решения суда на 40 месяцев с выплатой ежемесячно 17800 руб., начиная со дня подачи настоящего заявления в связи с отсутствием возможности единовременного исполнения решения суда.
Заявители в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в судебном заседании просьбу о рассрочке исполнения решения суда поддерживал, также пояснил, что у Рекрут Т.В. имеется в наличии жилой дом и земельный участок, которые она намерена продать для погашения долга.
Представитель взыскателя в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении.
Судом по делу принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Рекрут Т.В. и Снхчян А.Р. представили частную жалобу, в которой просят его отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки, полагая, что судом при вынесении данного определения необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении в обоснование причин, препятствующих исполнению решения суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителей, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность рассрочки исполнения судебного решения предусмотрена статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, ответчик (должник) вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Также в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца (взыскателя), то исходя из перечисленных выше норм, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих его исполнение.
Кроме того, суд, учитывая интересы лиц, участвующих в деле, оценивает все представленные заявителем (должником) доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, и исходит из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям справедливости, была адекватной и не затрагивала существо конституционных прав участников процесса.
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.
Как видно из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителями (должниками) были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, суду представлено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду также не представлено.
С учетом указанных обстоятельств сам по себе факт, указанный в заявление о том, что должники не могут исполнить решение суда из-за отсутствия финансовой возможности, является недостаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не может служить основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда. В этой связи ссылка должников в частной жалобе на указанные выше обстоятельства, является несостоятельной.
Другие доводы частной жалобы не основаны на процессуальном законе и не опровергают выводов судьи, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению судебного решения, а также то, что существует возможность исполнения решения суда за счет имущества должников, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнение судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что длительный период неисполнения должниками решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Рекрут Т.В., Снхчяна А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
