Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трачевского В.Ю. - Жигулева Е.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Воробьева А.В. удовлетворить.
Взыскать с Трачевского В.Ю. в пользу Воробьева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 602608 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб., а всего взыскать 604608 руб.
Взыскать с Трачевского В.Ю. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7226 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Трачевского В.Ю. - Жигулева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Воробьева А.В. - Урушадзе Д.Ш., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.В. предъявил иск к Трачевскому В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что 19 марта 2012 года между Трачевским В.Ю. и ОАО "Азиатско-Тихоокенский банк" было заключено кредитное соглашение N о предоставлении Трачевскому В.Ю. процентного займа на сумму 4305705 рублей 06 копеек сроком на 84 месяца, ежемесячная сумма оплаты составляла 100619 рублей 56 копеек. Фактическое погашение займа осуществлял истец, а ответчик, имея финансовые проблемы, обещал ему впоследствии вернуть вносимые истцом денежные средства. Денежные средства были переданы Трачевскому В.Ю. посредством внесения на его расчетный счет в банке в сумме 602608 рублей. Намерений передать денежные средства ответчику в дар либо с благотворительной целью истец не имел. 24 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 602608 рублей, которая была им получена и оставлена без ответа.
По этим основаниям с учетом последующего увеличения исковых требований, просил суд взыскать с Трачевского В.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 602608 рублей, судебные расходы 2000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Урушадзе Д.Ш. исковые требования поддержали.
Трачевский В.Ю. в суд не явился. Его представитель Жигулев Е.Н. иск не признал. Пояснил, что, выполняя денежные переводы на расчетный счет ответчика, истец знал об отсутствии обязательств ответчика о возврате денежных средств, так как никаких соглашений между сторонами не заключалось.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Трачевского В.Ю. - Жигулев Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания заявленной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с
13 октября 2016 года по 14 марта 2017 года Воробьевым А.В. на текущий банковский счет Трачевского В.Ю., открытый для погашения кредита, были внесены денежные средства в общей сумме 602 608 рублей. Факт получения ответчиком указанных денежных средств не оспаривался.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из того, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о желании Воробьева А.В. одарить Трачевского В.Ю., либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, пришел к правильному выводу об их обоснованности.
Судебная коллегия не усматривает оснований на согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями указанной правовой нормы и требованиями ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, имело целью одарить приобретателя или передало ему имущество с благотворительной целью. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие ошибки при перечислении денежных средств истцом, в связи с тем, что истребуемые истцом средства вносились им ежемесячно и регулярно, в соответствии с заключенным между ответчиком и Банком кредитным соглашением, о необоснованности заявленных исковых требований и незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку не доказывает наличие установленных законом условий освобождения ответчика от их возврата в качестве неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
