Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Соскал О.М., судей Кочергиной Е.Ю. и Сат Л.Б., при секретаре Кужугет К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Хомушку С.А.-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Хомушку С.А.-Б. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хомушку С.А.-Б. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года,
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хомушку С.А.-Б., ссылаясь на то, что 9 октября 2012 года между сторонами по делу заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 77 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считался момент активации кредитной карты заемщиком. В соответствии с условиями договора кредитной карты банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с положениями общих условий расторг договор 25 марта 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит суд взыскать с ответчика в счет задолженности по договору кредитной карты 97 729 руб. 10 коп., из которых: 76 988 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 746 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 12 994 руб. 02 коп. - штрафные проценты, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 87 коп.
Хомушку С.А.-Б. заявила встречные исковые требования, указав, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не указан размер кредита, полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов и ее права. Согласно выписке по договору от 9 октября 2012 года, незаконно списаны комиссии за выдачу наличных, за снятие наличных, плата за использование средств сверх лимита, плата за обслуживание и услуги СМС в размере 20 542 руб. Совершенные банком действия не являются услугой и взимание за них платы неправомерно. Также неправомерно были списаны денежные средства в счет погашения плат за программу страховой защиты в размере 2 655 руб. 22 коп., поскольку банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, что явилось злоупотреблением свободой договора. Кроме того, банк установил в качестве страховщика единственное лицо - "Тинькофф Онлайн Страхование", нарушив ее право на свободу выбора стороны в договоре в соответствии со ст.421 ГК РФ. В договоре не указана конкретная сумма страховой премии, подлежащей выплате в рублях. Порядок погашения задолженности, отличный от указанного в ст.319 ГК РФ, является недействительным. Согласно выписке по договору от 9 октября 2012 года, незаконно списаны денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения штрафов (неустойки), в связи с чем они подлежат возврату. По тому же основанию требование банка о взыскании неустойки в размере 12 994 руб. 02 коп. не подлежит удовлетворению. Просит признать недействительными пункты кредитного договора в части включения в договор указания об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, нарушения очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии за выдачу наличных, за снятие наличных, плату за использование средств сверх лимита, плату за обслуживание и услуги смс в размере 20 542 руб., плату за программу страховой защиты в размере 2 655 руб. 22 коп., удержанные суммы в счет погашения штрафов (неустойки) в размере 20 074 руб. 02 коп., произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета всех комиссий и страховых премий/взносов, снизить или отменить размер начисленного основного долга, просроченных процентов и штрафов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением суда исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. С Хомушку С.А-Б. в пользу АО "Тинькофф банк" взысканы 87 735 руб. 08 коп. в счет задолженности по договору кредитной карты, а также 2 832 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Хомушку С.А.-Б. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хомушку С.А.-Б. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленный ею встречный иск. В обоснование жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требований банка о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, включенных в структуру основного долга, считает, что указанная сумма в размере 15 722 руб. 02 коп. подлежит взысканию с банка в ее пользу. При заключении договора не изъявляла согласие на подключение услуги СМС-банк и участие в программе страховой защиты заемщиков банка, соответственно, взыскание судом комиссии за указанные услуги необоснованно. Начисление комиссии за превышение лимита задолженности является неправомерным, так как об изменении ее размера банк ей не сообщал, выписки со счета не направлял.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А., действующий по доверенности, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк" и ответчик Хомушку С.А.-Б.не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Решением акционера от 16 января 2015 года наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество "Тинькофф Банк", о чем была внесена запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хомушку С.А.-Б. обратилась в банк с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, указанных в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в рамках которого просила заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.
На основании заявления-анкеты заемщика заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и Хомушку С.А.-Б. в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем активации Хомушку С.А.-Б. кредитной карты 9 октября 2012 года.
В соответствии с заключенным договором от 9 октября 2012 г. банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
При этом своей подписью в заявлении-анкете Хомушку С.А.-Б.. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления и Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.
Банком обязательство по предоставлению кредита выполнено, факт получения Хомушку С.А.-Б. денежных средств подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности. Стороны не оспаривали факт заключения договора, получение ответчиком денежных средств в соответствии с его условиями в пределах лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.
Из расчёта задолженности видно, что ответчик после активации кредитной карты допускала ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству не представлено.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банком договор расторгнут путем выставления ответчику заключительного счета.
Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматриваю, поскольку фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно, нарушений применения норм материального права не допущено.
Также не усматривается нарушений норм материального права при разрешении встречных исковых требований Хомушку С.А.-Б.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение безналичных расчётов путём оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые ответчиком, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчётных операций кредитных денежных средств.
Кроме того, банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, о чём ответчику было известно при заключении договора, комиссия за выдачу наличных денежных средств, установленная банком за совершение действий, которые создают для заёмщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных) является платой за оказанную банком услугу.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.
Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту, открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных других кредитных организаций взимается за дополнительные услуги банка, дающие заёмщику возможность осуществления операций с использованием банковской карты, которые не влияют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае открытый клиенту счёт призван обслуживать не внутренние потребности банка по учёту выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.
Выдача наличных денежных средств со счёта в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчётов (банковской карты) - это необязательные банковские операции, осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению истца, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Право банка ограничить определённые способы и места использования электронного средства платежа (банковской карты) предусмотрено нормами Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В равной степени это распространяется и на комиссию за использование денежных средств сверх лимита, поскольку она является платой за совершение банковской операции.
Возможность взимания платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности прямо предусмотрена п. 14 Тарифного плана ТП 1.0 RUR "Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт "Тинькофф Платинум" (далее - Тарифы), в соответствии с которым она составляет 390 руб.
Поскольку Хомушку С.А.-Б. заявлены требования о защите имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред не представлено, то в удовлетворении требования Хомушку С.А.-Б. о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, который в нарушение требований ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите потребителя" при расчёте общего размера кредитной задолженности проигнорировал тот факт, что Хомушку С.А.-Б. при подаче заявления-анкеты на заключение кредитного договора изъявила свое нежелание подключить услугу СМС-банк и несогласие на участие в Программе страховой защиты заемщика банка, не проставив галочки в соответствующих квадратах.
Согласно Условий КБО, универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (п. 2.4 Условий КБО). Договор кредитной карты заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты (п. 2.2 Общих условий).
Тарифы предоставляемого заёмщику продукта являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым производятся начисления обязательные к оплате заемщиком платежи.
Тарифами по предоставленному истцу продукту предусмотрены комиссия за выдачу наличных денежных средств, минимальный платеж, плата за неоплату минимального платежа, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа, плата за предоставление услуги "СМС-банк", плата за включение в программу страховой защиты.
Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.2 ст. 779 ГК РФ правила данной статьи не применяются к главам 42 ГК, регламентирующую заем, кредит, товарный и коммерческий кредит.
В соответствии с Тарифами установлена плата за включение в программу страховой защиты, составляющая 0,89% от задолженности.
Указанными Тарифами также предусмотрена плата за предоставление услуги "СМС-банк".
Сторонами не оспаривается подписание Хомушку С.А.-Б. заявления-анкеты, свидетельствующего об её ознакомлении с Условиями КБО и Общими условиями, тарифами банка.
Оснований полагать, что при заключении кредитного договора ответчик действовала не добровольно, не ознакомившись с содержанием Тарифов, Условий КБО, Общих условий, не имеется.
При подписании заявления-анкеты Хомушку С.А.-Б. изъявила свое нежелание подключить услугу СМС-банк и несогласие на участие в Программе страховой защиты заёмщика банка, не отметив соответствующие графы, тем самым подтвердила свое волеизъявление не принимать на себя данные обязательства.
Доказательств того, что банк предусмотрел выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления Хомушку С.А.-Б. на страхование, предоставление услуги "СМС-банк", а, соответственно, уменьшение общего размера кредитной задолженности в этой части, обоснованны, поскольку кредитная организация активировала кредитную карту на условиях, при которых ответчик не желала этого. Более того, банк регулярно удерживал с Хомушку С.А.-Б. плату за предоставление услуги "СМС-банк" и за включение в Программу страховой защиты, что подтверждается представленными истцом расчётом задолженности по договору кредитной линии N, выпиской по номеру Договора.
Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, отражённых в ст. 330 ГПК РФ, влекущих изменение судебного решения в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию.
Таким образом истец необоснованно включил в размер задолженности по кредитному договору по основному долгу платежи, которые Хомушку С.А.-Б. не обязана была уплачивать в сумме 3 279 руб. 22 коп. за услуги "СМС-банк" и оплату страховой программы.
Таким образом, из суммы, подлежащей удовлетворению и взысканию в пользу истца, подлежит исключению плата за предоставление услуги "СМС-банк", плата за включение в программу страховой защиты, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 733 руб. 67 коп.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковое заявление Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Хомушку С.А.-Б. о взыскании задолженности по кредитному Договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хомушку С.А.-Б. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 84 455 руб. 86 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 733 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
