Дата принятия: 31 мая 2017г.
Номер документа: 33-447/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 года Дело N 33-447/2017
31 мая 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда < адрес> в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Кочкарове А.-Г.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» к < ФИО> 9 об устранении нарушений в зоне минимальных безопасных расстояний объектов Единой системы газоснабжения Российской Федерации, о наложении запрета на осуществление любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний, взыскании суммы уплаченной госпошлины и по встречному исковому заявлению < ФИО> 9 к ООО «< данные изъяты>» о понуждении вынести газопровод-отвод за пределы земельного участка с кадастровым номером №...
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску - истца по встречным исковым требованиям < ФИО> 9 на решение < адрес> районного суда от < дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда < адрес> Боташевой М.М., объяснения представителя истца ООО «< данные изъяты>» - < ФИО> 4, действующего на основании доверенности №... от < дата>, ответчика - истца < ФИО> 9., представителя < ФИО> 9. - < ФИО> 14 действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «< данные изъяты>» обратилось в суд с иском к < ФИО> 9. об устранении нарушений в зоне минимальных безопасных расстояний объектов Единой системы газоснабжения Российской Федерации путем сноса (демонтажа) за свой счет сельскохозяйственной фермы, о наложении запрета на осуществление любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний на земельном участке с кадастровым номером №... взыскании суммы уплаченной госпошлины.
В обоснование иска указано, что сельскохозяйственная ферма возведена < ФИО> 9. с нарушением установленного минимального расстояния от газопровода высокого давления и в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, указанное строение должно быть демонтировано и должно быть запрещено осуществление любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний. < дата> < адрес> ЛПУМГ по результатам обследования охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации установлено, что в зоне минимальных безопасных расстояний от газопровода-отвода к < адрес>, 4.3км, на расстоянии 25м. ведется строительство сельскохозяйственной фермы, собственником которой является ответчик < ФИО> 9 письменное обязательство об обеспечении сноса строящегося объекта недвижимости до < дата> собственником не исполнено.
В возражениях на исковое заявление ответчик < ФИО> 9 просил в удовлетворении исковых требований ООО «< данные изъяты>» отказать.
< ФИО> 9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «< данные изъяты>» о вынесении газопровода-отвода за пределы земельного участка истца, расположенного по адресу: < адрес>, участок СПК «< данные изъяты>», поле №..., участок №..., с кадастровым номером 09:07:0040401:287, принадлежащий < ФИО> 9 на праве собственности.
В обоснование встречного иска указано, что у ООО «< данные изъяты>» право собственности на газопровод-отвод к а.< адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №... от < дата>, инвентарный №..., возникло на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от < дата> №...-р, тогда как право собственности у < ФИО> 9 на земельный участок, по которому проходит газопровод-отвод к а.< адрес>, возникло раньше на основании Постановления главы администрации < адрес> < адрес> от < дата> №.... Более того, о прохождении газопровода по земельному участку ответчику стало известно в 2015 году, после возведения объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от < дата> №... администрации < адрес> муниципального района. На сегодняшний день газопровод нарушает права и законные интересы < ФИО> 9, то есть у истца отсутствует возможность в полном объеме владеть и пользоваться своим имуществом в виде земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности из-за проходящего по его земельному участку газопровода.
В возражениях на встречное исковое заявление истец (ответчик по встречному иску) ООО «< данные изъяты>» просил в удовлетворении исковых требований < ФИО> 9 отказать в полном объеме.
Определением < адрес> районного суда < адрес> от < дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация < адрес> муниципального района, < адрес>
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «< данные изъяты>» < ФИО> 4 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований < ФИО> 9 отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) < ФИО> 9 и его представитель < ФИО> 27 исковые требования ООО «< данные изъяты>» не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица - администрации < адрес> муниципального района < ФИО> 5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «< данные изъяты>», а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований < ФИО> 9, поскольку постановлением администрации < адрес> муниципального района №... от < дата> разрешение на строительство сельскохозяйственной фермы отменено; параметры возведенного объекта капитального строительства в настоящее время изменены в сторону уменьшения со стороны газопровода-отвода; доказательств, подтверждающих статус строения (ферма либо зернохранилище) < ФИО> 9. суду не представлено; право собственности на земельный участок у < ФИО> 9 возникло значительно позже, чем право собственности ПАО «< данные изъяты>» на газопровод-отвод к а.< адрес>.
Решением < адрес> районного суда < адрес> от < дата> постановлено:
исковые требования ООО «< данные изъяты>» к < ФИО> 9 об устранении нарушений в зоне минимальных безопасных расстояний объектов Единой системы газоснабжения Российской Федерации, о наложении запрета на осуществление любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний, о взыскании суммы уплаченной госпошлины - удовлетворить.
Обязать < ФИО> 9. устранить нарушение в зоне минимальных безопасных расстояний (75 м. от оси газопровода) на 4.3 км газопровода-отвода к а.< адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... в < адрес> < адрес>, участок СПК «< адрес>», поле №..., участок 1, путем сноса (демонтажа) за свой счет сельскохозяйственной фермы.
Запретить < ФИО> 9 осуществление любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний на земельном участке с кадастровым №... в < адрес> < адрес>, участок СПК «< адрес>», поле №..., участок < данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований < ФИО> 9 к ООО «< данные изъяты>» о понуждении вынести газопровод-отвод за пределы земельного участка с кадастровым номером №... - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) < ФИО> 9. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что у ООО «< данные изъяты>» право собственности на газопровод-отвод к а.< адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №... от < дата>, инвентарный №..., возникло на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от < дата> №...-р, тогда как право < ФИО> 9. на земельный участок, по которому проходит газопровод-отвод к а.< адрес>, инвентарный №..., возникло раньше на основании Постановления главы администрации < адрес> < адрес> от < дата> №.... О прохождении газопровода собственнику земельного участка стало известно в 2015 году после возведения объекта капитального строительства. Истец в обоснование иска ссылается на положения п.3.16 СНиП < дата>-85* «Магистральные трубопроводы», тогда как не учитывает п.4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от < дата> №.... Кроме этого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что такого объекта как сельскохозяйственная ферма на спорном участке не имеется, а есть объект в виде склада для хранения зерна.
В письменных возражениях истец (ответчик по встречному иску) ООО «< данные изъяты>» просит решение < адрес> районного суда от < дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < ФИО> 9. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «< данные изъяты>» - < ФИО> 4 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу < ФИО> 9 без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) < ФИО> 9 и его представитель < ФИО> 39 просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица администрации < адрес> муниципального района < адрес> извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.169 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.
Статьей 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.
Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли (в том числе земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу положений ст.2 Федерального закона от < дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» магистральный газопровод относится к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво и пожароопасными свойствами транспортируемого по нему газа.
В соответствии со ст.9 указанного закона в обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, вменены соблюдение положений этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организации и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
В силу ст.2 Федерального закона от < дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Согласно ст.28 этого же закона границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией: такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
В соответствии с ч.4 ст.32 Федерального закона от < дата> №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежит сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Согласно п.7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП < дата>-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.
Согласно пункту 3.16 СНиП < дата>-85* «Магистральные трубопроводы» жилые здания 1-2 этажные, садовые домики, дачи, сельскохозяйственные фермы и прочее не могут располагаться ближе, чем 75 м от оси магистрального газопровода диаметром 300мм и менее и с рабочим давлением до 5, 5 МПа.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сельскохозяйственная ферма построена < ФИО> 9 с нарушением законодательства, в охранной зоне и зоне минимальных безопасных расстояний, о чем собственник объекта недвижимости был надлежащим образом уведомлен, строительство фермы < ФИО> 9 не было согласовано с собственником системы газоснабжения или уполномоченной организацией, на момент рассмотрения дела судебным постановлением производство делу об оспаривании истцом выданного ответчику разрешения на строительство прекращено в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленного требования, а в обоснование встречных требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в обоснование исковых требований истец по первоначальному иску представил суду доказательства, в том числе, свидетельствующие о том, что на территории < адрес> муниципального района истцом эксплуатируется газопровод-отвод к а.< адрес>, диаметром трубы 159мм, протяженностью 5.5км с рабочим давлением 5.5м ПА, относящийся к первому классу опасности, принадлежащий на праве собственности ПАО «Газпром» согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от < дата>; по договорам аренды №... от < дата> и №...\17 от < дата> газопровод-отвод к а.< адрес> находится в эксплуатации ООО «< данные изъяты>»; < дата> < адрес> ЛПУМГ по результатам обследования охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации установлено, что в зоне минимальных безопасных расстояний от газопровода-отвода к а.< адрес>, 4.3км, на расстоянии 25м. ведется строительство сельскохозяйственной фермы, собственником которой является < ФИО> 9 письменное обязательство об обеспечении сноса строящегося объекта недвижимости до < дата> собственником не исполнено.
Судом первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком < ФИО> 9, являющимся собственником земельного участка с категорией земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного в < адрес>, СПК «< данные изъяты>», поле №..., участок 1, площадью 26689.00 кв.м. с кадастровым номером №..., в обоснование возражений на первоначальный иск не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений законодательства в охранной зоне и зоне минимальных безопасных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации, при возведении на указанном земельном участке сельскохозяйственной фермы, а также не представлено доказательств в обоснование встречных исковых требований о выносе газопровода-отвода за пределы указанного земельного участка.
Не представлено таких доказательств < ФИО> 9. и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку этот вывод основан на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «< данные изъяты>» право собственности на газопровод-отвод к < адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 09-АА 188857 от < дата>, инвентарный №..., возникло на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от < дата> №...-р, тогда как право < ФИО> 9 на земельный участок, по которому проходит газопровод-отвод к а.< адрес>, возникло раньше на основании Постановления главы администрации < адрес> < адрес> от < дата> №..., судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что такого объекта как сельскохозяйственная ферма на спорном участке не имеется, а есть объект в виде склада для хранения зерна, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела.
Так, согласно материалам дела < ФИО> 9 < дата> за №... администрацией < адрес> было выдано разрешение на строительство фермы для крупного рогатого скота с адресом объекта: < адрес> < адрес>, СПК «< данные изъяты>», поле №..., участок №..., которое истцом по первоначальному иску было оспорено, определением < адрес> районного суда < адрес> от < дата> производство по делу №... прекращено в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, Постановлением администрации < адрес> муниципального района < адрес> №... от < дата> постановление < адрес> №... от < дата> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» и разрешение администрации < адрес> №... на объект капитального строительства «< данные изъяты>» - отменены.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба < ФИО> 9 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение < адрес> районного суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному - истца по встречному иску < ФИО> 9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
