Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4471/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Завальскому Л. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску Завальского Л. Ю. к ПАО "Сбербанк" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Завальского Л. Ю. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Завальскому Л.Ю., в котором просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 54 300 рублей 49 копеек, из них: просроченный основной долг - 50 329 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 3 971 рубль 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 829 рублей 01 копейка.

Не согласившись с иском, ответчик Завальский Л.Ю. предъявил встречный иск, в котором просил о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он не брал кредит по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" по состоянию на <данные изъяты> о задолженностях с указанием кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полагал, что действиями банка ему причинен моральный вред, он потерял покой, а также приобрел заболевания, перешедшие в хроническую форму.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца ПАО "Сбербанк" - по доверенности Васин А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> началась с <данные изъяты> года и до настоящего времени она не погашена ответчиком. Указал, что регистрация в личном кабинете была совершена <данные изъяты>. Возражал против встречного иска, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ПАО Сбербанк моральный вред заемщику Завальскому Л.Ю. не был причинен.

Ответчик Завальский Л.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признал, ссылаясь на плохое здоровье, указывая, что он не зарегистрирован в Сбербанк Онлайн, не помнит как он оформлял карту Сбербанка, не знает кто мог оформить кредит с его номера телефона и кто оплачивал кредит до <данные изъяты> года. Пояснил, что он много раз терял телефон, после чего восстанавливал сим-карту. Настаивал на удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк" требует от него выплаты задолженности по кредитному договору, который он не заключал, денежных средств не получал, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья, он сильно переживает по поводу сложившейся ситуации.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях Завальского Л.Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Завальский Л.Ю. просит решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении встречных требований Завальского Л.Ю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составила 78000 рублей, процентная ставка - 17,70% годовых, кредит предоставлен на цели личного потребления на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредит зачисляется на счет дебетовой банковской карта <данные изъяты>, открытый у кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2279 рубля 04 копейки, платежная дата - 11 число каждого месяца.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчиком были подписаны Индивидуальные условия "Потребительского кредита" в электронном виде простой электронной подписью (л.д. 22-24).

В материалы дела представлены также: Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (л.д. 29-30).

Из выписки по счету банковской карты Visa Classic <данные изъяты>, дата открытия - <данные изъяты>, усматривается, что <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 78 000 рублей путем зачисления на учет (л.д. 25).

Из анкеты клиента Завальского Л.Ю. усматривается, что <данные изъяты> ему была выдана банковская карта Visa Classic, счет <данные изъяты>, а также указан его номер телефона <данные изъяты> (л.д. 27-28). Также в материалы дела представлена копия заявления Завальского Л.Ю. на получение международной карты, в котором он указал свой номер телефона <данные изъяты> (л.д. 60-61).

Из сообщения ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от <данные изъяты> усматривается, что замена SIM-карты абонентского номера номер телефона 916-185-48-38, зарегистрированного на имя Завальского Л.Ю., осуществлялись <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, информации о причинах замены не зафиксировано.

Из распечатки сообщений усматривается, что истцом было направлено сообщение Завальскому Л.Ю., полученное <данные изъяты> в <данные изъяты>,с указанием пароля для подтверждения акцепта оферты на кредит на сумму 78 000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 17,7% годовых, а <данные изъяты> в <данные изъяты> доставлено сообщение о зачислении кредита в размере 78 000 рублей, при этом <данные изъяты> и <данные изъяты> Завальскому Л.Ю. были направлены сообщения с паролями для входа в Сбербанк Онлайн (л.д. 26, 63), представлен протокол совершения операций в Сбербанк Онлайн, с указанием даты заявки на потребительский кредит в размере 78 000 рублей- <данные изъяты> (л.д.62), распечатка регистрации путем получения идентификатора и пароля через банкомат (л.д. 65).

Ссылки ответчика Завальского Л.Ю. о том, что он много раз терял телефон, суд нашел несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, кроме того, указанный им собственноручно номер телефона в расписке о согласии на извещение посредством СМС-сообщений <данные изъяты>(л.д. 38), при помощи которого был оформлен кредитный договор, зарегистрирован на его имя, последняя замена SIM-карты имела место <данные изъяты>, каких-либо доказательств выбытия из владения Завальского Л.Ю. телефона с установленной в нем SIM-картой с номером телефона 916-185-48-38, суду не представлено.

Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком, применительно к ст. ст. 450, 451, 811 ГК РФ, допущено существенное нарушение условий кредитного договора в виде нарушения сроков и порядка внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, расторг кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 54 300 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Завальского Л.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 829 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт причинения действиями ПАО "Сбербанк" нравственных страданий заемщику Завльскому Л.Ю., а также факт ухудшения состояния его здоровья вследствие действий истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Завльского Л.Ю. о том, что он кредитный договор не заключал и денежные средства не получал, опровергаются представленными в материалы дела доказательства, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Более того, наличие заемных правоотношений между сторонами и задолженности по кредитному договору подтверждается действиями самого ответчика по частичной оплате долга.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки судом первой инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Завальского Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка