Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-4471/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пиотровского Д. Д.ча на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-212/2020, которым частично удовлетворены заявления Разиновской Т. И. о возмещении судебных расходов и Пиотровского Д. Д.ча о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Разиновская Т. И. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Пиотровского Д. Д.ча судебных расходов.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года частично удовлетворено заявление Разиновской Т. И. о возмещении судебных расходов.

С Пиотровского Д. Д.ча в пользу Разиновской Т. И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Разиновской Т. И. о возмещении судебных расходов отказано.

Частично удовлетворено заявление Пиотровского Д. Д.ча о взыскании судебных расходов.

С Разиновской Т. И. в пользу Пиотровского Д. Д.ча взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пиотровского Д. Д.ча к Разиновской Т. И. о возмещении судебных расходов отказано.

Пиотровский Д.Д. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое определение с разрешением по существу вопроса о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является необоснованным и не соответствует положениям гражданско-процессуального закона. Заявление Разиновской Т.И. о возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Пиотровского Д.Д. по вопросу о судебных издержках, было подано после вынесения определения, а потому не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. Заявленные расходы по составлению возражений на заявление Пиотровского Д.Д. о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что определение от 27.01.2021 было полностью отменено апелляционной инстанцией. Пиотровский Д.Д. также не согласен с суммой взысканных в его пользу судебных расходов, поскольку судом необоснованно была уменьшена заявленная сумма расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Пиотровский Д.Д. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Разиновской Т.И. о признании сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков сторон реестровыми ошибками, исправлении реестровых ошибок, исключении неверных сведений и установлении местоположения смежной границы в следующих координатах характерных точек: точка 3 <адрес> и <адрес>; точка 4 <адрес> и <адрес>.

Разиновской Т.И. были предъявлены встречные требования к Пиотровскому Д.Д. об устранении реестровой ошибки в определении координат местоположения смежной границы участков, принадлежащих сторонам, признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Пиотровскому Д.Д., исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорной границы, установлении границы между земельными участками сторон по варианту, предложенному экспертом, в следующих координатах: точка 5 <адрес> и <адрес>; точка 6 <адрес> и <адрес>.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.08.2020 требования Пиотровского Д. Д.ча к Разиновской Т. И. о признании сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении местоположения смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Разиновской Т. И. к Пиотровскому Д. Д.чу об устранении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков удовлетворены частично.

Установлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки при определении координат в отношении земельного участка N по адресу <адрес> кадастровый номер N площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Пиотровскому Д. Д.чу, а также земельного участка N, расположенного по адресу <адрес>", кадастровый номер N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Разиновской Т. И..

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка N по адресу <адрес>", кадастровый номер N, площадью 600 кв.м. и земельного участка N, расположенного по адресу <адрес>", кадастровый номер N, площадью 600 кв. м.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка N по адресу <адрес> кадастровый N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Пиотровскому Д. Д.чу, а также земельного участка N, расположенного по адресу <адрес> кадастровый N, площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Разиновской Т. И., со следующими координатами характерных точек: Точка 5 <адрес> <адрес>

Точка 6 <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пиотровского Д.Д. отказано. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Разиновской Т.И. отказано.

Решение вступило в законную силу.

Пиотровский Д. Д.ч обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Разиновской Т. И. судебных расходов.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года частично удовлетворено заявление Пиотровского Д.Д. о взыскании судебных расходов. С Разиновской Т. И. в пользу Пиотровского Д. Д.ча взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу.

С Разиновской Т. И. в пользу Пиотровского Д. Д.ча взыскано в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 20 000 руб., компенсацию почтовых расходов 615,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пиотровского Д. Д.ча о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пиотровского Д. Д.ча - без удовлетворения.

29 сентября 2021 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило заявление Разиновской Т.И. о взыскании с Пиотровского Д. Д.ча судебных расходов в размере 20 246,40 руб.

В обоснование заявления Разиновская Т.И. указала, что в целях представления ее интересов при рассмотрении судом заявления Пиотровского Д.Д. о взыскании судебных расходов, между ней и адвокатом Шапошниковым Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого ей была произведена оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., а также она понесла почтовые расходы за направление корреспонденции в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 708,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, определение суда от 14 марта 2022 о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с прекращением производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года - отменить.

Производство по заявлению Разиновской Т. И. о возмещении судебных расходов и Пиотровского Д. Д.ча о возмещении судебных расходов - прекратить.

Судья

Судья Минзар О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка