Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4471/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Лозгачевой А.А.,

с участием: представителя Гуцу В.А. - Мельниковой С.В., представителя ПАО "ТНС энерго НН" Сурутиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго НН"

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2020 года по иску Гуцу Василия Андреевича к ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Гуцу В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 09 февраля 2018 года был заключен договор электроснабжения [номер].

19 июня 2020 года истцу стало известно, что из-за незаконных действий ПАО "ТНС энерго НН" с его банковских карт были списаны денежные средства в общей сумме 118 770,12 рублей.

Основанием для списывания являлось взыскание задолженности ПАО "ТНС энерго НН" вследствие выдачи по заявлению ответчика мировым судом судебного приказа от 20.11.2019.

Указывает, что задолженности по оплате за электроэнергию истец не имеет, ответчик без законных на то оснований получило неосновательное обогащение.

03 августа 2020 года ПАО "ТНС энерго НН" было возвращено часть суммы в размере 114 441,44 рублей.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО "ТНС энерго НН":

- 4 328 рублей, 68 копеек - удерживаемая сумма неосновательного обогащения;

- 702 рубля 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 19.06.2020 по 03.08.2020;

- 100 000 рублей - моральный вред;

- 53 908 рублей, 29 копеек - пеню, исчисляемую в размере 1% за каждый день от просрочки цены товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 19.06.2020 по 03.08.2020

- 59 385 рублей, 06 копеек - штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы;

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19 февраля 2021 года постановлено:

"иск удовлетворить частично.

взыскать с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу Гуцу Василия Андреевича:

- 4 328 рублей, 68 копеек - удерживаемая сумма неосновательного обогащения;

- 702 рубля 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 19.06.2020 по 03.08.2020;

- 10 000 рублей - моральный вред;

- 53 908 рублей, 29 копеек - пеню, исчисляемую в размере 1% за каждый день от просрочки цены товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 19.06.2020 по 03.08.2020

- 59 385 рублей, 06 копеек - штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго НН" поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

В качестве оснований к отмене указывается на неправильное применений к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку договор энергоснабжения заключен в отношении нежилых помещений, расположенных в торгово-офисном здании. Кроме того заявителем жалобы приводится несогласие со взысканием суммы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 4 328,68 рублей были разнесены на уплату пени и государственной пошлины, оставшаяся сумма отражена как переплата по договору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго НН" Сурутина В.В. апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Гуцу В.А. - Мельникова С.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года между Гуцу В.А. и ПАО "ТНС энерго НН" был заключен договор электроснабжения [номер], в соответствии с условиями которого Гуцу В.А. является абонентом (потребителем), использующий энергию для бытового потребления, а ПАО "ТНС энерго НН" является Гарантирующим поставщиком электрической энергии, основной функциональной обязанностью которого является покупка и продажа электрической энергии (далее договор энергоснабжения).

Согласно данному договору, точкой поставки электроэнергии является ВРУ двух нежилых помещений в торгово-офисном здании по адресу: [адрес] А, пом. 2.

20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области вынесен судебная приказ о взыскании с Гуцу В.А. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" задолженности по договору энергоснабжения [номер] в сумме 115 234,99 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, составляющих на 25.09.2019 в размере 2 551,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей, а всего 119 563,67 рублей.

19 июня 2020 года с банковских карт, принадлежащих истцу были списаны денежные средства в общей сумме 112 170, рублей, а 30 июня 2020 года 6 599,68 рублей, а всего 118 770,12 рублей.

Истец, посчитав взыскание денежных средств незаконным, обратился к ПАО "ТНС энерго НН" с претензией, в результате чего ему 03 августа 2020 года была возвращена часть суммы в размере 114 441 рубля, а денежные средства в сумме 4 328,68 рублей исходя из ответа на его претензию были удержаны в счет уплаты пени 2 551,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1 777 рублей в связи с вынесением судебного приказа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, применив к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из незаконного удержания ответчиком денежных средств, взысканных судебным приказом, на что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, повлекло за собой взыскание штрафа, компенсации морального вреда, размер которого судом снижен.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из представленных доказательств усматривается, что ПАО "ТНС энерго НН" обращаясь мировому судье судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуцу В.А. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" задолженности по договору энергоснабжения [номер], исходило из того, что на момент обращения имеется задолженность в сумме 115 234,99 рублей за электроэнергию, на которую начислены проценты в размере 2 551,68 рублей.

В связи с обращением к мировому судье, ПАО "ТНС энерго НН" понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей.

После вынесения 20 ноября 2019 года судебного приказа, ПАО "ТНС энерго НН", обращаясь 03 июня 2020 года в службу судебных приставов, указывало на необходимость возбуждения исполнительного производства только лишь в отношении суммы 2 551,68 рублей пени и 1 777 рублей государственной пошлины.

Оставшаяся сумма переплаты, уплаченная истцом после вынесения судебного приказа и до его предъявления в размере 114 441,44 рублей, согласно платежному поручению [номер] от 03 августа 2020 года возращена истцу (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что Гуцу В.А. с заявлением об отмене судебного приказа в связи с указанными им основаниями не обращался, судебный приказ вступил в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ являлся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежал неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при наличии не отмененного судебного постановления, обязательного к исполнению, оснований для взыскания денежных средств, взысканных по нему и требуемых истцом по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом произведенная Гуцу В.А. после вынесения судебного приказа и до списания в июне 2020 года с его банковских карт денежных средств, истцу возвращена, за исключением пени в сумме 2 551,68 рублей, рассчитанных на дату обращения к мировому судье и 1 777 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что после получения претензии истца 16 июля 2020 года о возврате ему денежных средств, внесённая истцом сумма после вынесения судебного приказа в счет оплаты задолженности в размере 114 441,44 рублей (118 770,12 рублей - 4 328,68 рублей), ему была возращена 03 августа 2020 года и в разумный срок, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, оснований для взыскания указанных сумм также не имеется.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, из приведенного в указанном Законе понятия "потребитель", как основного участника описанных в преамбуле правоотношений, следует, что в данной категории может рассматриваться только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заключенного между сторонами спора договора электроснабжения [номер] видно, что он заключен на поставку электроэнергии в отношении двух нежилых помещений в торгово-офисном здании по адресу: [адрес] А, пом. 2.

Поскольку исходя из условий договора и его целей, предусматривающих поставку электроэнергии в нежилые помещения, расположенные в торгово-офисном здании, что свидетельствует об использовании принадлежащих истцу нежилых помещений в иных экономических целях для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей, и как следствие взыскание неустойки, морального вреда, штрафа, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуцу Василия Андреевича к ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка