Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-4471/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N м-989/2021 которым возвращено исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Гаеву А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гаеву А.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 96016,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3080,50 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО N (страхователь ФИО1), и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N которым управлял Гаев А.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N Гаевым А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными действиями Гаева А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 96016,60 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Renault, государственный регистрационный знак N отсутствуют.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Гаеву А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов возвращено со всеми приложенными документами, поскольку дело не подсудно данному суду, так как Гаев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

В обосновании частной жалобы указано, что фактическим местом жительство ответчика является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области. Данный адрес указан ответчиком при оформлении административного материала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2012 года N 1205-О ч. 4 ст. 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции РФ служит предусмотренная ч. 3 этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд. Из вышеприведенных положений следует, что не допустим между судами спор о подсудности после принятия дела к производству и передачи его из одного суда в другой по подсудности.

Как верно указано судом первой инстанции, имеются сведения, а именно как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, и в данном случае информация о фактическом месте жительства, без указания на наличие какой-либо регистрации по адресу: <адрес> не имеет правового значения, для определения подсудности.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (ред. от 25 мая 2017 года), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно п. 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Законодатель связывает понятие места жительства с наличием законных оснований для вселения и проживания граждан по определенному адресу.

Совокупное толкование приведенных положений придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, довод истца относительно регистрации ответчика на территории, подсудной Всеволожскому городскому суду Ленинградской области является несостоятельным.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка