Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Иванова В.В.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байков А.И. обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 04 декабря 2019 г. совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки "Ланд Ровер Дискавери" госномер N.... Виновным в ДТП признан водитель Рустямов Айдар Рамзильевич, который управляя автомобилем марки "Ваз 2110" госномер N..., допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N N.... ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 51 400 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 716 505 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составила 636 500 рублей. Стоимость годных остатков составила 183 рублей 85 копеек. Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой выплаты 400 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. постановлено:

иск Байкова ФИО16 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Байкова ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 348 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 176 800 рублей, расходы на услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 686 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Частного экспертного учреждения "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Байкова А.И. - Артамонова А.М., заслушав показания эксперта Доценко А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Установлено, 04 декабря 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Байкову А.И. автомобилю марки "Ланд Ровер Дискавери" госномер N....

Виновным в ДТП признан водитель Рустямов ФИО18, который управляя автомобилем марки "Ваз 2110" госномер N..., допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N.... ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 51 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта без учета износа составила 716 505 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость поврежденного составляет 636 500 рублей. Стоимость годных остатков составила 183 рублей 85 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 г. N У-20-52819/5010-006 в удовлетворении требований Байкова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО "Ф1Ассистанс", согласно которому повреждения автомобиля "Ланд Ровер Дискавери" госномер А 046 ВТ 702 не соответствуют обстоятельства заявленного дорожно - транспортного происшествия.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 г., по ходатайству истца, по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1/0920 Частного экспертного учреждения "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" от 01.10.2020 года.

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра ИП Шаяпов И.М. N... и N... на транспортном средстве - автомобиле марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак N... могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2019 г., с участием транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N.... Повреждения на транспортном средстве - автомобиле марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак N..., могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2019 г., с участием транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N.... Достоверно определить дату и время или пробег срабатывания подушек безопасности на транспортном средстве - автомобиле марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак N... не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак N... без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2019 г. составляет: 963 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак N... без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2019 г. составляет 583 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2019 г. составляет: 674 500 руб. Стоимость годных остатков, транспортного средства - автомобиля марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2019 г. составляет: 157 358 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что факт страхового случая установлен, поскольку повреждения автомобиля истца получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 04 декабря 2019 г., страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 348 600 рублей, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Учитывая сомнения в выводах заключения экспертов ООО "Ф1Ассистанс" и ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз", содержащих противоречивые сведения о механизме ДТП, характере повреждений, полученных транспортными средствами, отсутствие мотивированных выводов о возможности срабатывания подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 г., на основании статьи 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Адепт эксперт".

Согласно заключению ООО "Адепт эксперт" N 111-21 от 28 мая 2021 г. повреждения автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери" могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 04.12.2019. Также с технической точки зрения обстоятельства ДТП от 04.12.2019 могли явиться причиной срабатывания подушек безопасности автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери". Определить период времени срабатывания подушек безопасности не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 410 800 рублей. Экспертом не установлена полная гибель транспортного средства.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Доценко А.Г. показал, что диагностика дилера, а также НИЦ "Система" подтвердила факт срабатывания подушек безопасности. Факт срабатывания подушек безопасности, в том числе и левых боковых, установлен также с учетом полученных повреждений конструктивных элементов кузова автомобиля. Кроме того, повреждения подушек безопасности отражены в актах осмотра.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Адепт эксперт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Составлена графическая модель столкновения транспортных средств. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Экспертом в заключении указано, в частности, что автомобиль "Лэнд Ровер Дискавери" имеет характерные повреждения в результате опрокидывания. Экспертом указано, что с технической точки зрения экспертом не исключается возможность съезда автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери" в левый кювет по ходу движения данного автомобиля (опрокидывание на левый борт). Перечень повреждений подробно описан в экспертном заключении.

Вопреки доводам апеллянта, каких либо взаимоисключающих суждений экспертное заключение не содержит. Как следует из пояснений эксперта Доценко А.Г., невозможность установить точное время срабатывания подушек безопасности не исключает тот факт, что они могли сработать при заявленных обстоятельствах ДТП, с учетом иных полученных автомобилем повреждений.

Экспертное заключение выполненное ООО "Ф1 Ассистанс" по инициативе финансового уполномоченного, по мнению судебной коллегии не является безусловным доказательством отсутствия причинно - следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами заявленного ДТП.

Эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" при проведении исследования не дал оценки фотографиям с места ДТП, из которых усматривается, что автомобиль "Лэнд Ровер Дискавери" действительно совершил опрокидывание в левый кювет. Вместе с тем, делая вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, эксперт данные фотографии не учитывает. Также экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не содержит подробного и мотивированного исследования относительно возможности срабатывания подушек безопасности автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери".

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что эксперт самостоятельно запрашивал у сторон по делу фотоснимки с места ДТП, что не допускается в силу нормы части 2 статьи 85 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта ООО "Адепт эксперт", не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Представленная ПАО СК "Росгосстрах" рецензия ООО "ТК Сервис Регион" на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы.

Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия заключения об оценке требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, судебная экспертиза проведена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы ООО "Адепт эксперт" недопустимым доказательством.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам жалобы ответчика.

В то же время, учитывая, что заключением ООО "Адепт эксперт" N 111-21 от 28 мая 2021 г. определена стоимость восстановительного ремонта в размере большем, чем заявлено истцом, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и изменения взысканного судом размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство не являются основанием для отмены решения.

Из материалов выплатного дела следует, что 20 марта 2020 г. истец направил страховщику вместе с претензией копию договора купли - продажи транспортного средства от 25 ноября 2019 г. В договоре указано, что истец транспортное средство получил, денежные средства переда продавцу.

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.1.4 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, данная обязанность исполнена Байковым А.Р., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что непредставление истцом свидетельства о регистрации транспортного средства с данными истца, не препятствовало истцу произвести страховую выплату в сумме 51 400 рублей 26 марта 2020 г.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем заявленные требования, в том числе и производные требования, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.